Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 16АП-1/13

г. Ессентуки

23 апреля 2013 г.

Дело N А63-13069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аромат-Р" на решение от 29.11.2012 по делу N А63-13069/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску заявление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103739892

к обществу с ограниченной ответственностью "Аромат-Р", г. Ставрополь, ОГРН 1022601995591,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о расторжении договора аренды, взыскании 1 362 394 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате,

об обязании ответчика освободить занимаемые помещения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации г. Ростов-на-Дону (далее - Министерство) обратилось с исковым заявлением к ООО "Аромат-Р" (далее - ответчик), третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - управление) о расторжении договора аренды, о взыскании 1 362 394 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, об обязании ответчика освободить занимаемые помещения литер А, общей площадью 235,5 кв.м.

Решением от 29.11.2012 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что ответчику было не известно кому и на какие реквизиты оплачивать арендную плату, так как ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" реорганизовавшись, прекратило свое существование, а с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации договор перезаключен не был.

Министерством и ООО "Аромат-Р" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2003 между Министерством (арендодатель), ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" (балансодержатель) и ООО "Аромат-Р" (арендатор) был заключен договор на сдачу в аренду зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, являющихся государственной собственностью Ставропольского края N 1922 (далее - договор), по условиям которого истец совместно с балансодержателем обязался сдать, а арендатор принять в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение - часть встроенного помещения в жилом доме, общей площадью 206,8 кв.м,. расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ,2/7 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 4 договора). 3

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды был установлен с 01.06.2003 по 01.06.2008.

24.02.2004 договор зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора арендатор обязался ежемесячно производить арендные платежи за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа. Арендная плата уплачивается в соответствии с Порядком определения величины арендной платы за пользование находящимся в федеральной или государственной собственности Ставропольского края зданиями, строениями, помещениями и частью помещений (Приложение N 2), который утверждается ежегодно. Перерасчет арендной платы производится арендодателем ежегодно по состоянию на 1 января.

01.08.2003 и 01.11.2003 стороны заключили дополнительные соглашения к договору, по условиям которых увеличены размеры арендуемой площади с 206, 8 кв.м до 215, 2 кв.м и до 235, 5 кв.м, и продлен срок аренды до 01.06.2013. Из сопоставления технической документации следует, что с учетом изменения нумерации помещений ответчик занимает помещения N N 35-43 в литере А, площадью 235.5 кв.м по адресу: г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ,2/7.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008N 1053 и от 29.12.2009 N 1054, произведена замена арендодателя в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю на ФГУ "Ставропольская КЭЧ района", по условиям которого ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору N 1922 от 28.05.2003 с 01.06.2009, порядок и сроки внесения арендной платы оставлены без изменений.

Согласованная величина арендной платы, согласно подписанному сторонами Приложению N 2 к договору, составила 454 131 рубль 50 копеек в месяц.

Согласно приказу министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", пункт 5, Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (ФГУ "СК "ТУИО" Минобороны России" реорганизовано путем присоединения к нему, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе, ФГУ "Ставропольской КЭЧ района", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2012.

Объект недвижимого имущества истцом был передан ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества. За период пользования арендованным имуществом с 01.06.2009 по 01.07.2012 ответчику начислена арендная плата на общую сумму 1 362 394 рубля 50 копеек.

Так как ответчик не произвел арендные платежи в полном объеме, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика основную задолженность. 23.03.2012 истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора аренды недвижимого имущества с 30.04.2012, которая получена ответчиком под роспись.

Указывая на то, что ответчик до 30.04.2012 не представил в адрес истца акт сверки взаиморасчетов, а также платежные документы о перечислении арендной платы и не освободил помещения, истец предъявил требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить помещения.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается обстоятельства передачи имущества ответчику. Ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по оплате арендной платы в размере 1 362 394 рубля 50 копеек за период с 01.06.2009 по 01.07.2012, на основании представленных документов суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование о взыскании основной задолженности в сумме 1 362 394 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с нарушением арендатором условий договора в части оплаты ежемесячных платежей по аренде истец в адрес ответчика направил претензию от 23.03.2012 о досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения обязательства ответчиком в части внесения арендных платежей подтверждён материалами дела. Порядок расторжения договора аренды ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательства по выплате арендной плате соблюден. На основании изложенного суд первой инстанции правильно требование о расторжении договора удовлетворил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора аренды своевременно не определял порядок и размер арендной платы на 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, поскольку указанные обстоятельства не освобождают арендатора от исполнения обязательства по оплате использования арендуемого имущества в установленный договором срок. Кроме того, ответчик оплачивал в 2008 и I полугодии 2009 арендную плату в согласованном сторонами в 2007 году размере и обязан ее был оплачивать до установления нового порядка определения величины арендной платы.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно в случае расторжения договора аренды ответчик обязан освободить занимаемые помещения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, ссылка ответчика на отсутствие реквизитов вновь созданного юридического лица как причина неоплаты задолженности отклоняется судом, поскольку задолженность образовалась задолго до создания истца и не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Доказательств исполнения возложенных на ответчика обязательств по оплате арендных платежей истцом не представлено, а в свою отсутствие акта сверки не освобождает ответчика от выполнение принятых на себя обязательств в рамках возникших арендных правоотношениях (обязательств по оплате арендных платежей).

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца прав с обращением с настоящим иском по причине не оформления в письменной форме замены стороны в договоре аренды с последующей регистрацией в органах Росреестра подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно пункту 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Как указано выше, согласно приказу министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", пункт 5, Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (ФГУ "СК "ТУИО" Минобороны России" реорганизовано путем присоединения к нему, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе, ФГУ "Ставропольской КЭЧ района", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2012.

Согласно п. 3 устава ФГУ "СК "ТУИО" Минобороны России" создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, истец в результате проведенной реорганизации в форме присоединения приобрел права и обязанности по спорному договору аренду вне зависимости от тех обстоятельств, на которые ссылается апеллянт.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-13069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аромат-Р" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков