Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3748/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А50-24475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Весна" (ОГРН 1075948000864, ИНН 5948032475) - Звягина Н.В., доверенность от 14.01.2013, Батюкова О.В., доверенность от 26.09.2012, Смердева Е.А., доверенность от 26.09.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Меньшикова О.В., доверенность от 11.01.2013, Ольхова С.В., доверенность от 14.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2013 года

по делу N А50-24475/2012

по заявлению ООО "Весна"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения N 11-41/05949 от 21.08.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11-41/05949 от 21.08.2012, вынесенного ИФНС России по Пермскому району Пермского края.

В обеспечение указанного заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению N 11-41/05949дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2012, вынесенного ИФНС России по Пермскому району Пермского края.

15 февраля 2013 года Определением Арбитражного суда Пермского края ходатайство общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с 01.01.2012 общество утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, то есть сельскохозяйственное производство перестало быть основным видом деятельности общества; у общества отсутствует имущество для удовлетворения требований налогового органа по спорному решению; у общества ежеквартально уменьшается стоимость основных средств; в случае принятия решения в пользу общества излишне уплаченные суммы налога будут возвращены обществу или зачтены; исполнение ненормативного акта уже началось.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчетность, выписки из ЕГРЮЛ, расшифровки, платежные ордера, проводки.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, по итогам которой составлен акт N 11-41/04774дсп от 17.07.2012.

На основании оспариваемого решения от 21.08.2012 г. N 11-41/05949дсп Налоговым органом было выставлено требование N 1312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2012 г. на общую сумму 2 225 248 руб. 81 коп.

Из представленного Обществом Бухгалтерского баланса на 30.09.2012 г. установлено, что оборотные активы Общества составляют (строка 1200) всего в размере 9254 тыс. руб., при этом краткосрочные обязательства организации (строка 1500) - 10249 тыс. руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафа может привести к возникновению затруднений в исполнении Обществом своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, что повлечет взыскание с него пени и штрафов за нарушение договорных обязательств.

Согласно бухгалтерскому балансу организации на 30.09.2012 г. по строке 1250 Обществом указано на отсутствие денежных средств, в связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что на настоящий момент Общество не располагает достаточным резервом свободных оборотных средств для одновременного выполнения незапланированных обязательств по оспариваемому решению, обязательств по гражданско-правовым договорам с контрагентами, трудовым договорам с сотрудниками организации, а также планируемыми обязательными платежами в бюджет и фонды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к затруднению исполнения запланированных налоговых обязательств заявителя, что в свою очередь в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ повлечет начисление пени, а также штрафа, что с учетом подлежащих уплате сумм налогов причинит Обществу значительный имущественный ущерб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, Заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные Обществом требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению соответствуют ст. ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, вытекают из предмета заявленных требований и подлежат удовлетворению

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2012 общество утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, то есть сельскохозяйственное производство перестало быть основным видом деятельности обществ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в связи с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является Растениеводство в сочетании с животноводчеством (смешанное сельское хозяйство).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует имущество для удовлетворения требований налогового органа по спорному решению; ежеквартально уменьшается стоимость основных средств общества, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 г. размер внеоборотных активов составляет 43761 тыс. руб., оборотных активов 9254 тыс. руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае принятия решения в пользу общества, излишне уплаченные суммы налога будут возвращены обществу или зачтены, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога, пени и штрафа будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

Довод налогового органа о том, что налоговым органом начата процедура принудительного исполнения оспариваемого решения не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что это не препятствует приостановлению данного решения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу N А50-24475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова