Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3937/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-22997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", - Юдина Т.В., доверенность от 23.01.2013,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Добрыня", - Каленова Е.М., доверенность от 30.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Добрыня", на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу N А50-22997/2012, вынесенное судьей Л.С.Заляевой,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

к Закрытому акционерному обществу "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Закрытому акционерному обществу "Добрыня" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 750 руб.

Решением суда от 21 февраля 2013 года взысканы с закрытого акционерного общества "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) денежные средства в общей сумме 15 551 750 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 750 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда от 21 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной суммы процентов - последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что в отзыве от 18.02.2013 года ответчик заявлял о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения, отзыв не принят судом во внимание по причине поступления после оглашения резолютивной части решения. Вместе с тем, отзыв направлен через электронную систему "Мой арбитр" 18.02.2013 в 09 час.17 мин. Московского времени, судебное заседание назначено на 18.02.2013 в 12 час.30 мин. Считает, что отзыв поступил в суд до начала судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 года между ЗАО "Торговое предприятие "Салон Молодоженов" (арендодатель) и ЗАО "Добрыня" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества на срок до 31.01.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2011 года, что подтверждается отметкой о регистрации на вышеуказанном договоре (л.д. 37).

02.05.2012 года между ООО "Торговое предприятие "Салон Молодоженов" (арендодатель), ЗАО "Добрыня" (арендатор) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (новый арендатор) в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о перенайме нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 11.01.2011 нежилого помещения, общей площадью 1978,9 кв.м., находящегося на цокольном и первом этажах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 57.

Соглашение о перенайме нежилого помещения от 02.05.2012 прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке 25.05.2012, что подтверждается отметкой о регистрации на соглашении (л.д. 18).

Впоследствии ЗАО "Торговое предприятие "Салон Молодоженов" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Торговое предприятие "Салон Молодоженов", между сторонами договора аренды от 11.01.2011 подписано дополнительное соглашение от 01.12.2011 года, в соответствии с которым в договор внесли изменения касающиеся наименования арендодателя.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.6, 3.1 вышеуказанного соглашения арендатор (ответчик) обязуется в течение 3 дней с момента государственной регистрации данного соглашения передать новому арендатору (истцу) все необходимые документы, удостоверяющие прав и обязанности по договору аренды с арендодателем, не позднее 5 дней с даты государственной регистрации соглашения передать новому арендатору помещение по акту приема-передачи, а новый арендатор в счет уступаемых прав и обязанностей, обязуется уплатить арендатору (ответчику) 15 000 000,00 руб. в течение 5 банковских дней с даты передачи арендатором помещения по акту приема-передачи новому арендатору.

Истец свои обязательства по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.01.2011 исполнил надлежащим образом, помещение и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору аренды от 11.01.2011 передал истцу по акту приема-передачи 28.05.2012 (л.д. 42).

Ответчик также исполнил обязательства, возникшие из соглашения по передаче прав, 05.06.2012 года перечислил в счет оплаты уступаемых прав и обязанностей денежные средства в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18410 от 05.06.2012 (л.д. 53).

Из пояснений истца следует, что 03.07.2012 истец ошибочно повторно в счет оплаты уступаемых прав и обязанностей перечислил ответчику денежную сумму в размере 15 000 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2012 N П-2/988-2/УПВ с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

В ответ на претензию от ответчика поступило гарантийное письмо от 04.10.2012 N 61, в котором ответчик гарантировал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства до 31.10.2012 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что истец ошибочно повторно в счет оплаты уступаемых прав и обязанностей перечислил ответчику денежную сумму в размере 15 000 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной указанной суммы.

Доказательства внесения денежных средств истцу в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на явную несоразмерность взысканной суммы процентов - последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на претензию от ответчика поступило гарантийное письмо от 04.10.2012 N 61, в котором ответчик гарантировал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства до 31.10.2012 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены

Сумма неосновательного обогащения составляет 15 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер (ставка) процентов соразмерна, оснований для применения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N А50-22997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов