Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 02АП-2267/13

г. Киров

23 апреля 2013 г.

Дело N А28-12491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Носковой А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя ответчика: Салихова Р.Р., действующего на основании доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 по делу N А28-12491/2012, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода"

(ИНН: 4345217298, ОГРН: 1074345062835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина"

(ИНН: 4329012624, ОГРН: 1084329000271)

о взыскании 1 996 502 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее - Истец, ООО "Аском-Свобода") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" (далее - Ответчик, ООО "СПК СХА им. Ленина") о взыскании 1 986 183 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки от 17.06.2011 N 79 и 10 319 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 05.10.2011 N 15.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем Ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был оценить заявленную к взысканию сумму неустойки и уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда, Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 79 (далее - Договор от 17.06.2011 N 79), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ), запчасти к сельхозтехнике, шпагат сеновязальный, минеральные удобрения (далее - товар).

Во исполнение условий договора поставки от 17.06.2011 N 79 истцом ответчику по товарным накладным от 21.07.2011 N 912/1, от 27.07.2011 N 982/3, от 28.07.2011 N 1009/1, от 05.08.2011 N 1125, от 24.08.2011 N 1396/3, от 31.08.2011 N 1472/7, от 14.09.2011 N 1589, от 14.09.2011 N 1590, от 16.09.2011 N 1604, от 16.09.2011 N 1604/1, от 20.09.2011 N 1616, от 30.09.2011 N 1649, от 14.10.2011 N 1669, от 19.10.2011 N 1673, от 11.11.2011 N 1710, 01.12.2011 N1739 произведена поставка на общую сумму 4 338 349 руб. 50 коп..

Поставленный товар был оплачен частично, задолженность Ответчика по оплате составила 1 640 956 руб. 36 коп.

05.10.2011 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен договор купли продажи N 15 (далее - договор купли-продажи от 05.10.2011 N 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: рожь продовольственная 1 класса, в количестве 76 000 кг, по цене 190 000 руб.

Платежным поручением от 05.10.2011 N 746 Истец перечислил Ответчику предоплату в сумме 190 000 руб.

24.10.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2011 N 15, в пункте 2 которого установлено, что Ответчик возвращает Истцу предоплату в размере 190 000 руб. в срок до 25.10.2011.

В указанный срок Ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2012 по делу N А28-2272/2012-47/20 с ООО "СПК СХА им. Ленина" в пользу ООО "Аском-Свобода" взыскано 1 640 956 руб. 36 коп. задолженности и 860 814 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки от 17.06.2011 N 79 за период с первого дня просрочки по 16.03.2012; 190 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 05.10.2011 N 15 и 6 037 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 16.03.2012.

Вышеназванное решение суда исполнено Ответчиком в части взыскания основного долга в полном объеме 13.11.2012, что подтверждается копией платежного поручения N 000625 (л.д. 21).

ООО "Аском-Свобода" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СПК СХА им. Ленина" неустойки за последующий период с 17.03.2012 по 03.12.2012 в размере 1 986 183 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 13.11.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения от 17.01.2013, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора от 17.06.2011 N 79 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец начислил Ответчику неустойку в соответствии с условиями Договора от 17.06.2011 N 79 за период с 17.03.2012 по 03.12.2012.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит апелляционный суд уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство (заявление) об уменьшении размера неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы взысканных процентов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены новые требования (о снижении размера пеней, неустойки, штрафа), которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арифметика расчета процентов не противоречит законодательству и Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика 10 319 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 05.10.2011 N 15 за период с 17.03.2012 по 13.11.2012.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, определение суда от 14.12.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.01.2013 в 10 часов 30 минут, получено Ответчиком 21.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.3).

Таким образом, к началу предварительного судебного заседания и судебного разбирательства суд первой инстанции обладал сведениями, указанными в пункте 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или не совершением им определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 опубликовано в сети Интернет 15.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, имел возможность рассмотреть спор в отсутствие представителя Ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству")

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2012 суд разъяснил, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, и в отсутствие от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суд может перейти к судебному разбирательству дела по существу в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик получил указанное определение, в предварительное судебное заседание представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявлял.

Вместе с тем, Ответчиком представлено в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела 10.01.2013 (л.д.47), а также отметка в Приложении N 1 об ознакомлении 11.01.2013 с материалами дела представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" Сусорова И.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 15.01.2013, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 по делу N А28-12491/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" (ИНН: 4329012624, ОГРН: 1084329000271) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных