Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-4705/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-71793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4705/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Посейдон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-71793/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Транспорт+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Посейдон"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Транспорт+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Посейдон" (далее - ответчик) о взыскании 123 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 16.11.2012 не может служить доказательством задолженности, поскольку со стороны ответчика указанный акт в качестве генерального директора ООО "Торговый Дом "Посейдон" подписан Поповым Д.А., который таковым на момент подписания акта не являлся.

Также ответчик полагает, что представленные истцом акты об оказании услуг N 233 от 16.08.2912 и N 244 от 29.08.2012 не доказывают наличие задолженности именно по договору от 07.08.2012. Кроме того заявитель считает, что представленные акты не позволяют сделать вывод об объеме и качестве оказанных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Посейдон" (Заказчик) и ООО "Торговый Дом "Посейдон" (Исполнитель) заключен договор от 07.08.2012 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика на автомобильную перевозку грузов.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по перевозке груза в общей сумме 123 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 16.08.2012 N 233, от 29.08.2012 N 244, подписанными сторонами.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в сумме 123 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 16.11.2012.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований представил акты об оказании услуг N 233 от 16.08.2912 и N 244 от 29.08.2012, подписанные сторонами без замечаний. Факт подписания указанных актов ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации не заявлено.

Возражая против принадлежности названных актов к договору от 07.08.2012, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности актов к какому-либо иному договору не представил.

Довод жалобы о подписании акта сверки взаиморасчетов со стороны ответчика Поповым Д.А. в качестве генерального директора не находит своего подтверждения в материалах дела. Из материалов дела следует, что акт сверки расчетов от 16.11.2012 действительно подписан со стороны ответчика Поповым Д.А., не являвшимся на момент подписания генеральным директором ООО "Торговый Дом "Посейдон". Однако указанный акт не содержит указания, что Попов Д.А. является генеральным директором ООО "Торговый Дом "Посейдон". Заявлений о фальсификации акта сверки расчетов ответчиком также не подано.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие договорных отношений с истцом ответчиком не оспорено, акты оказании услуг N 233 от 16.08.2912 и N 244 от 29.08.2012 и акт сверки расчетов от 16.11.2012 подписаны сторонами без замечаний, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную задолженность.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-71793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Черемошкина