Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 02АП-2291/13

г. Киров

23 апреля 2013 г.

Дело N А31-11650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Смородиной Ю.Н.: Зиновьевой М.П., действующего на основании доверенности от 24.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-11650/2012, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Смородиной Юлии Николаевны (ИНН: 441500276397, ОГРНИП: 304443707500109)

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирине Геннадьевне (ИНН: 441500126401, ОГРНИП: 305443709700037)

о взыскании 731 088 руб. задолженности и 18 603 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Смородина Юлия Николаевна (далее - Истица, ИП Смородина Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирине Геннадьевне (далее - Ответчица, ИП Соколова И.Г.) о взыскании 721 088 руб. задолженности и 25 810 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчица, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчица указала на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, исходя из положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение ИП Соколовой И.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении ИП Поспеловой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также заявитель считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит апелляционный суд уменьшить их на основании статьи 333 ГК РФ.

Истица в отзыве на апелляционную жалобу возразила доводам Ответчицы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соколова И.Г. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Соколовой И.Г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представитель Истца поддержала свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между ИП Смородиной (покупатель) и ИП Соколовой И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар, а именно: ювелирные изделия из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них, в количестве, ассортименте, качестве согласованных сторонами, в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.10-13).

11.01.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 9.2 Договора, которым стороны установили, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата за поставленную партию товара производится в течение 3 банковских дней со дня предоставления товарной накладной к оплате.

Во исполнение условий заключенного договора ИП Смородина Ю.Н. передала ИП Соколовой И.Г. товар на общую сумму 2 603 279 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными N 9 от 02.04.2010, N 11 от 13.04.2010, N 15 от 11.06.2010, N 47 от 17.11.2010, N 1 от 14.01.2011, N 15 от 25.02.2011, N 15а от 25.02.2011, N 43 от 12.08.2011, N 93 от 12.12.2011, N 30 от 13.12.2012, N 31 от 13.12.2012, N 37 от 21.02.2012, N 89 от 06.07.2012, N 94 от 16.07.2012, N 100 от 20.07.2012.

Ответчица оплату за поставленную продукцию произвела частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и приходно-кассовые ордера (л.д.30-38, 97-108).

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 23.10.2012, в котором указаны сведения о поставке товара, задолженность Ответчика перед Истцом по данному акту за поставленный товар по товарным накладным N 94 от 16.07.2012 и N100 от 20.07.2012 составила 731 088 руб.

Ответчица наличие задолженности в заявленной сумме признала.

Неисполнение ИП Соколовой И.Г. обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, явилось основанием обращения ИП Смородиной Ю.Н. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 25 810 руб. 25 коп., в том числе, по товарной накладной N 94 от 16.07.2012 за период с 20.07.2012 по 25.12.2012 в размере 13 385 руб. 69 коп., по товарной накладной N100 от 20.07.2012 за период с 26.07.2012 по 25.12.2012 в размере 12 424 руб. 56 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представители Истицы, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Факт поставки продукции по товарным накладным, а также наличие 721088 руб. долга подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчицей.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП Соколовой И.Г. суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, предъявленных к взысканию в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, начислен ИП Смородиной Ю.Н., исходя из действовавшей ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период с 20.07.2012 по 25.12.2012 по товарной накладной N 94 и за период с 26.07.2012 по 25.12.2012 по товарной накладной N 100.

Проверив представленный Истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Заявитель жалобы считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит апелляционный суд уменьшить их на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчица ходатайства об уменьшении размера неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла, соответствующих доказательств не представляла, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы взысканных процентов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой ИП Соколовой И.Г. статуса индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо, (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Костромской области 12.11.2012, определением от 13.11.2012 принято судом к производству. Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя свой статус ИП Соколова И.Г. утратила 23.01.2013, то есть на момент принятия Арбитражным судом Костромской области искового заявления к производству Ответчица обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем ее ссылка на наличие основания для прекращения производства по делу несостоятельна и противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного, указанное дело прекращению не подлежит, и рассмотрено Арбитражным судом Костромской области с соблюдением всех правил о подведомственности.

Ссылка Соколовой И.Г. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ИП Поспеловой Е.А. подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле основания для привлечения ИП Поспеловой Е.А. к участию в деле отсутствуют в силу того, что данное лицо не является субъектом правоотношения, возникшего между сторонами по договору от 02.04.2010.

Заявленное во Второй арбитражный апелляционный суд такое же ходатайство Соколовой И.Г. о привлечении ИП Поспеловой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-11650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Ирины Геннадьевны (ИНН: 441500126401) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных