Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3514/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-52525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федерального казначейства по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-52525/2012, принятое судьей Биндером А.Г., при рассмотрении в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Асбестовский центр занятости"

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области "Аргон-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Асбестовский центр занятости" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - казначейство) о взыскании с ответчика 117 470 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком земельным участком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, казначейство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что согласно материалам дела земельный участок площадью 6230 кв.м, с кадастровым номером 66:34:05 02 035:0033 с 2002 года принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Считает, что ответчик не обязан вносить плату за пользование земельным участком, в виду отсутствия правовых оснований, в связи с чем ответчик не обогатился за счет истца и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как полагает заявитель, ссылка суда на п.21 Распоряжения Правительства Свердловской области от 12.11.2001 N 1011-П "Об изъятии, предоставлении и согласовании земельных участков", согласно которому ответчик и истец должны нести расходы по использованию земельного участка пропорционально площади занимаемых объектов недвижимости, не обоснованна, так как содержание данного распоряжения не соответствует имеющим большую юридическую силу положениям Земельного и Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов ответчика относительно отсутствия обогащения на стороне ответчика за счет истца и противоречия распоряжения Правительства Свердловской области от 12.11.2001 N 1011-П "Об изъятии, предоставлении и согласовании земельных участков" Земельному и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Муниципального образования "Город Асбест" N 169-ПГ от 29.05.2001 "Об изъятии и предоставлении земельных участков" Правительством Свердловской области, обладавшим на момент возникновения спорных отношений полномочиями по распоряжению земельными ресурсами, издано распоряжения N1011-РП от 12.11.2001 "Об изъятии, предоставлении и согласовании земельных участков", согласно которому истцу и ответчику из земель на территории города Асбеста (категория земель поселений) предоставлен неделимый участок общей площадью 6230 кв.м, занятый административным зданием и гаражными боксами, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п. 21 указанного распоряжения плата за земельный участок начисляется из расчета пропорционально занимаемой площади строения: Асбестовскому межтерриториальному центру занятости населения (в настоящее время - учреждение) за 3115,0 кв.м занимаемой площади земельного участка, казначейству за 3115 кв.м. занимаемой площади строения.

Регистрация права постоянного (бессрочного) пользования осуществлена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 11.03.2002 на основании заявления Асбестовского межтерриториального центра занятости населения, правопреемником которого является истец.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу: Свердловская область, город Асбест, улица Чапаева, дом N 39, площадью 6230 кв. м кадастровый номер 66:34:05 02 035:033 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за учреждением.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60- 5660/2007-С2 и NА60-4082/2008-С2, в рамках которых установлено, что истцом и ответчиком на специально отведенном земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, 39 возведено единое административное здание, имеющее два разных входа. Первая очередь здания и теплая стоянка для автомашин были построены истцом и приняты в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии в марте 1996. Вторая очередь здания и теплая стоянка на три автомашины построены ответчиком и приняты в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии в декабре 1999 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования неделимым земельным участком, выполнил возложенную на него законом обязанность по уплате земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 в размере 234 940 руб. за весь земельный участок общей площадью 6230 кв.м, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик, используя земельный участок, не возместил истцу расходов по уплате налога за ту часть участка, которая используется казначейством, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 470 руб. за пользование земельным участком площадью 3 115 кв.м в период с 01.01.2010 по 31.07.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими казенными предприятиями и государственными или муниципальными учреждениями, данный земельный участок предоставляется одному из этих лиц на основании решения собственника земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, а другие из этих лиц обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ними помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона п. 4 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации каждому из обладателей недвижимости принадлежит соответствующее право на земельный участок: истцу - право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ответчику - право ограниченного пользования этим же земельным участком, которое как указано выше возникло в результате закрепления за ним на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, город Асбест, улица Чапаева, дом N 39, площадью 6230 кв. м кадастровый номер 66:34:05 02 035:033.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что истец, как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования неделимым земельным участком, выполнил возложенную на него законом обязанность по уплате земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 в размере 234 940 руб. за весь участок площадью 6230 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 37-46).

В то же время, истец и ответчик должны нести расходы по использованию указанного земельного участка пропорционально площади занимаемых объектов недвижимости, что соответствует п. 21 распоряжения N 1011-РП от 12.11.2001 составляет по 3115 кв.м.

Факт использования земельного участка в указанный период ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчику принадлежит бесплатное право пользования земельным участком, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов, связанных с использованием неделимого земельного участка - требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.01.2010 по 31.07.2011 в сумме 117 470 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что он не обязан вносить плату за пользование земельным участком, ввиду отсутствия правовых оснований, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-52525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В.Скромова