Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 04АП-894/13

г. Чита

23 апреля 2013 г.

дело N А10-2187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2013 года по делу N А10-2187/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1053684512530, адрес: Воронежская область, г. Лиски, ул. Чапаева, 2а) к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, адрес: г. Москва, ул. Пироговская, 27, стр. 1) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Хамнуева В.Г., действовавшего по доверенности от 01.10.2012 N 9/ГОГРЭС,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Желдорсервис" с исковым заявлением о взыскании 362 700 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 06-ДРИО-0221-11 от 14.02.2011. Делу присвоен номер А10-5210/2011.

ООО "Желдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" со встречным исковым заявлением о взыскании 3 391 371,12 руб. задолженности за выполненные работы.

Встречный иск был принят арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2012 из дела N А 10-5210/2011 в отдельное производство выделены исковые требования ООО "Желдорсервис" (далее - истец) к ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" о взыскании 3 391 371,12 руб. Делу присвоен номер А10-2187/2012.

В связи с реорганизацией ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в форме присоединения к открытому акционерному обществу (ОАО) "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" определением суда первой инстанции от 08.10.2012 произведена замена ответчика - ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" его правопреемником ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 39 956,86 руб. за исковое заявление доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований. Апеллянт сослался на то, что в нарушение условий договора ответчик не представил ему документов, необходимых для приемки работ по ремонту дизеля, не представил к осмотру результата выполненной работы и не пригласил его для приемки работ, а с учетом содержания акта о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 истец выполнил работы только на сумму 2 336 590,03 руб. В этой связи полагал обоснованным свой отказ от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 3 391 371,12 руб.

По мнению апеллянта, поскольку заключенный сторонами договор квалифицируется не как договор строительного подряда суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон не подлежащую применению норму материального права - пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным. Истец просил принятый судебный акт по делу оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец, будучи извещенным о возбуждении судебного производства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ из материалов подрядчика от 14.02.2011 N 06-ДРиО-0221-11 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался выполнить для заказчика в соответствии со сметой (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 3) работы по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-6В N 163 (инв. N 070063) и результат работ сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Стороны согласована стоимость работ в сумме 3 900 000 руб., которая подтверждена сметой работ (приложение N 1). Стороны предусмотрели четыре этапа выполнения работ: 1 - ремонт дизеля, 2 - ремонт гидропередачи, 3 - ремонт электрооборудования, 4 - ремонт экипажной части, указанные в графике производства работ (приложение N 3).

Первоначально в договоре стороны установили срок выполнения работ с 15.02.2011 по 15.05.2011, но затем в связи с увеличением объемов работ (обнаружение дефекта привалочной плиты 128 группы и необходимость выполнения работ по ее замене) дополнительными соглашениями от 12.04.2011 N 1 и от 11.07.2011 N 2 к договору общий срок выполнения работ продлили до 12.07.2011 и до 12.08.2011 соответственно.

По акту приема-передачи от 18.03.2011 ответчик передал истцу тепловоз для ремонта и всю необходимую документацию.

По письму истца от 06.09.2011 N 5/393 ответчик письмом от 14.09.2011 N 09-5098 согласовал выполнение ремонта тепловоза на ремонтной базе в г. Лиски.

Письмом от 15.11.2011 N 09-6171 ответчик заявил об отказе от исполнения и расторжении договора с 15.11.2011, а также о необходимости возврата ему тепловоза в срок до 30.11.2011. Истец письмом от 18.11.2011 N 5/639 сообщил об удержании тепловоза до оплаты ответчиком затрат на ремонт.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2012 по делу N А10-5210/2011.

Заключенный сторонами договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Истец полностью выполнил три из четырех этапов работ по ремонту тепловоза: ремонт гидропередачи, ремонт электрооборудования и ремонт экипажной части, а также часть работ по ремонту дизеля.

С письмом от 12.12.2011 N 5/720 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года (формы N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) и счет N 203 от 29.11.2011. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 стоимость выполненных истцом работ составила 3 391 371,12 руб. Акт о приемке выполненных работ ответчик получил, но не подписал.

В связи с тем, что ответчик не уплатил за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 424, пунктов 1, 4 статьи 709, статьи 711, пунктом 1 статьи 716, статьи 729, пунктом 4 статьи 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований ввиду того, что в связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты, понесенные с исполнением договора, и доказанности факта выполнения истцом работы на отыскиваемую денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства заключения договора, изменения его условий и прекращения договора в настоящем деле не доказываются вновь, так как установлены судебным решением в деле N А10-5210/2011, имеющим преюдициальное значение.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В соответствии со статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

В письме от 18.11.2011 N 5/639 потребовал от ответчика уплаты 3 391 371,12 руб. затрат на ремонт тепловоза. В ответ письмом от 06.12.2011 N 25-6496 ответчик истцу сообщил о своем намерении оплатить выполненные работы на основании акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 после приемки тепловоза из ремонта.

Выполнение истцом работ на отыскиваемую сумму истец подтвердил актом о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1.

Получив от истца акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 с сопроводительным письмом от 12.12.2012 N 5/720, в письме от 14.12.2011 N 09-6649 ответчик потребовал от истца письменного вызова его (ответчика) представителя для приемки отремонтированного тепловоза и гарантий оплаты командировочных расходов представителя, сообщил, что акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 будут подписаны, работы оплачены после совместной приемки работ. Письмами от 21.12.2011 N 5/754 и от 12.01.2012 N 5/24 истец согласовывал с ответчиком прибытие его представителя на приемку выполненных работ. Представитель ответчика, 01.02.2012 прибывший на место приемки работ, без объяснения причин не подписал акта о приемке выполненных работ. На письмо от 06.02.2012 N 5/98, в котором истец указал на немотивированное уклонение представителя ответчика подписать акт о приемке выполненных работ, ответчик сообщил о своем сомнении выполнения работ, полагал, что истец не готов к передаче выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

В данном случае причины не подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ не могли быть признаны обоснованными. Материалы дела не содержали сведений о том, что истец фактически не выполнил работы, результат которых был предъявлен полномочному представителю ответчика для приемки 01.02.2012. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в полученном им акте о приемке выполненных работ, составленном истцом. Ссылку ответчика на неполучение от истца технической документации, оформленной в период работ, сертификатов или иных документов на запасные части, использованных при выполнении работ, указанная в обоснование апелляционной жалобы как на причину отказа подписать акт о приемке выполненных работ, суд отклонил ввиду того, что в деле нет доказательств невозможности принять ответчиком выполненные работы и воспользоваться их результатом в отсутствие названных документов. Помимо того, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности уплатить истцу за фактически выполненные работы по ремонту тепловоза, а ответчик вправе потребовать от истца передачи технической и иной, предусмотренной договором документации, и получить защиту своего нарушенного права в суде.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор - это договор подряда, действующее законодательство не запрещает применять к таким договорам нормы права, регулирующие схожие отношения, в частности, - пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий отношения сторон в договоре строительного подряда. Помимо того, названная норма не содержит ограничений в средствах доказывания, посредством которых суд определяет обоснованность отказа заказчика от подписания акта.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения истцом работ по ремонту тепловоза меньшей стоимостью, чем указана в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1, а именно на сумму 2 336 590,03 руб. При совокупности выше изложенных фактических обстоятельств само по себе письмо истца от 19.03.2013 N 5/187ЖДС с требованием об уплате ответчиком 2 336 590,03 руб. не подтверждает не выполнение и не предоставление истцом ответчику работ по ремонту тепловоза общей стоимостью 3 391 371,12 руб., поскольку истец вправе требовать добровольного исполнения решения как полностью, так и частями. Потому ссылка апеллянта на указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции отклонена.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2013 года по делу N А10-2187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.