Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 04АП-456/13

г. Чита

25 апреля 2013 г.

Дело N А19-20072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года по делу N А19-20072/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, Промплощадка Центр) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г.Москва,ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 37 428,12 руб. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 37 428,12 руб. - пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что просрочка в доставке вагонов составила 2 и 4 дня и начисленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств в связи с кратковременностью просрочки.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Основанием иска указана просрочка доставки по транспортным железнодорожным накладным N N ЭО558131, ЭО263913.

Правовым основанием иска указаны положения Устава железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований, в связи с чем иск удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным N N ЭО558131, ЭО263913 ответчик принял на себя обязательства доставить груз в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных. Согласно календарным штемпелям на транспортных железнодорожных накладных груз доставлен несвоевременно. Претензией N Ю-5/218 от 13 сентября 2012 года истец просил в добровольном порядке возместить сумму пени 37 428,12 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Суд первой инстанции, установив просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭО558131 в количестве 2 суток просрочки, по накладной N ЭО263913 в количестве 4 суток просрочки, правильно определил и взыскал пени за просрочку доставки груза в сумме 37 428,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что тариф по накладной N ЭО263913 составил 23 921 руб., в связи с чем сумма пени была определена неверно.

Как следует из пункта 3.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 39, графы "Тарифные отметки", "Расчет платежей за ______ км", "При отправлении" заполняются в соответствии с тарифным руководством, в графе искл. тариф N указывается код исключительного тарифа. В графе "При отправлении" перевозчик, производящий начисление или взимание платежей за перевозку грузов, обязан указать размеры провозной платы.

Из железнодорожной накладной N ЭО263913 следует, что в соответствии с данными Правилами в тарифных отметках при отправлении проставлена провозная плата 25 901 руб., из чего правильно исходил истец при расчете цены иска, а также суд первой инстанции при удовлетворении требований. Указание истца на то, что тариф по накладной N ЭО263913 составил 23 921 руб., является неверным и противоречит тексту накладной.

Поэтому заявленный в отзыве на исковое заявление довод о неправильном определении размера пени правильно был отклонен судом первой инстанции.

Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер пени определен законом (статья 97 Устава), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан.

Кроме того, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд правомерно признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки груза.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года по делу N А19-20072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Макарцев