Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 02АП-2147/13

г. Киров

23 апреля 2013 г.

Дело N А82-10745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Алексея Владимировича (ИНН: 760200370503)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-10745/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Атомяна Юрия Агасиевича

(ИНН: 352401953371, ОГРНИП: 304353633000170)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Владимировичу (ИНН: 760200370503, ОГРНИП: 307760230400015)

о взыскании 453 096 руб. 59 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Атомян Юрий Агасиевич (далее - Истец, ИП Атомян Ю.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Владимировичу (далее - Ответчик, ИП Смирнов А.В.) о взыскании 302 064 руб. 39 коп. задолженности и 151 032 руб. 20 пени за период с 24.04.2012 по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены, размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижен до 55 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что несвоевременная оплата задолженности по договору поставки возникла в связи с пожаром в арендуемом им производственном помещении, по вине другого арендатора - ИП Юдина В.В. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка и расходы по госпошлине должны быть возложены на ИП Юдина В.В.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Атомяном Ю.А. (поставщик) и ИП Смирновым А.В. (покупатель) 01.11.2009 заключен договор поставки продуктов питания (далее - товар), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на партию товара.

Согласно условиям Договора оплата за товар производится покупателем не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за просрочку оплаты товара более 30 дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2010 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (раздел 7 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец (продавец) передал Ответчику (покупателю) товар на общую сумму 489 842 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными N 2812 от 24.12.2011, N 17 от 08.01.2012 (л.д. 10-11, 14-15).

Ответчик оплату за поставленную продукцию произвел частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 43 от 10.02.2012, N 61 от 02.03.2012, N 91 от 02.04.2012, N 107 от 16.04.2012, N112 от 19.04.2012, N 118 от 24.04.2012 (л.д.33-38).

Таким образом, сумма задолженности составила 302 064 руб. 39 коп.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 302 064 руб. 39 коп. и начисленной пени в сумме 151 032 руб. 20 коп. за период с 24.04.2012 по 31.08.2012.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования, при этом снизив размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 55 000 рублей.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, Ответчик просит взысканные судом пени возложить на ИП Юдина В.В., который признан виновным в возникновении пожара 08.12.2011, в результате чего ИП Смирнов А.В. понес убытки, которые были взысканы с ИП Юдина В.В. в рамках арбитражного спора по делу N А82-7769/2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты товара не представлено.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара более 30 дней в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

При подаче иска в суд Истец начислил пени в соответствии с условиями договора, с учетом добровольного уменьшения до 151 032 руб. 20 коп., за период с 24.04.2012 по 31.08.2012.

Из материалов дела следует, что Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50000 руб.

Принимая во внимание ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки, а также наличие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявленную к взысканию сумму долга, ее признания Ответчиком в судебном заседании, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), довод Ответчика о затруднительном положении по ведению предпринимательской деятельности в связи с произошедшим пожаром, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 55 000 руб.

Доводы Ответчика о том, что взысканная с него пеня и расходы по уплате госпошлины должны быть возложены на ИП Юдина В.В., поскольку несвоевременная оплата задолженности по договору поставки, возникла, в связи с пожаром в арендуемом Ответчиком производственном помещении, по вине другого арендатора - ИП Юдина В.В., что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7769/2012, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 6.1 Договора стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если они явились следствием форс-мажорных обстоятельств, а именно: пожара, наводнения и других стихийных бедствий, военных действий любого характера, изменений действующего законодательства, делающих невозможным исполнение настоящего договора, а также серьезные поломки транспорта в пути и других обстоятельств, не зависящих от воли сторон, и т.д. О возникновения форс-мажорных обстоятельств, стороны незамедлительно извещают друг друга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Ответчик не представил доказательств того, что обязательства по оплате товара не исполнено им в установленный Договором срок вследствие непреодолимой силы.

Из представленных в материалы дела документов видно, что пожар в арендуемом Ответчиком производственном помещении произошел 08.12.2011, а товар получен заявителем жалобы по договору поставки от 01.11.2009 от ИП Атомяна Ю.А. по товарным накладным 24.12.2011 и 08.01.2012, то есть после произошедшего пожара.

Оплата товара согласно пункту 4.2 договора должна быть произведена в течение семи календарных дней, то есть оплата предусмотрена с отсрочкой платежа.

Таким образом, произошедший пожар не является основанием, предусмотренным пунктом 6.1 Договора, для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что отношения сторон по делу вытекают из договора поставки, как двустороннего соглашения, заключенного между ними, к которому ИП Юдин В.В. никакого отношения не имеет, поскольку права и обязанности по договору от 01.11.2009 возникают только для сторон по договору.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-10745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Алексея Владимировича (ИНН: 760200370503) - без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова Алексея Владимировича в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных