Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7960/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А50-9232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителей истца ООО "ПКФ "Био-Лайн" Лепешкина Д.Н. - по доверенности от 01.09.2009, паспорт 5703 181195, Еловиковой Ю.С. - по доверенности от 01.09.2009, паспорт 5709 413454, Бондаренко И.В. - по доверенности от 01.09.009. паспорт 5706 980544

представителя ответчика ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" Рогозина Е.Ю. - по доверенности N 01/18-01 от 10.01.2009, паспорт 5701 785218

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ПКФ "Био-Лайн"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2009 года

по делу N А50-9232/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "ПКФ "Био-Лайн"

к ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект"

о взыскании задолженности по договору подряда, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Био-Лайн" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Институт Пермский Промстройпроект" (далее ответчик) о взыскании предоплаты по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 2050 от 09.03.2005 в размере 2784500 руб., а также пени за несвоевременную сдачу работ в размере 3402000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец полагает, что право заказчика на расторжение договора подряда в одностороннем порядке до принятия результата работ предусмотрено ст. 717 ГК РФ, а также условиями пунктов 3.8 и 8.2 договора подряда от 09.03.2005.

Уведомлением от 27.03.2009 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора, после направления данного уведомления стороны в переписку не вступали, заказчик не давал указаний на возобновление работ по договору, подрядчик к работам после 27.03.2009 не приступал, указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что отношения сторон по договору фактически прекратились со 02.05.2009.

Результат работ по договору от 09.03.2005 ответчик истцу не передавал, работы подрядчиком были выполнены некачественно, о чем свидетельствует отрицательное заключение экспертизы, разработанный подрядчиком проект был отклонен заказчиком.

Таким образом, результат работ по договору подряда до подписания дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2006 не достигнут по вине ответчика, следовательно, оснований для оплаты работ не имеется.

Таким образом, истец полагает, что суд первой инстанции должен был дать оценку уведомлению заказчика применительно как к статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), так и к статье 717 ГК РФ.

По мнению истца, дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2006 стороны согласовали новое задание на проектирование, которое не меняет основного содержания первоначального задания и не содержит новых исходных данных, следовательно, новое задание на проектирование - это корректировка подрядчиком ранее составленного задания, то есть устранение подрядчиком недостатков выполненного им первоначального задания.

Акт от 31.10.2005 не подтверждает факт выполнения принятия работ заказчиком, поскольку со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, из содержания акта невозможно определить объем и стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на изменение предмета и основания иска, заданием на проектирование от 22.08.208 к дополнительному соглашению N 1 установлен новый предмет проектирования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.03.2005 между ООО "ПКФ "Био-Лайн" (заказчик) и ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" (подрядчик) был заключен договор N 2050 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого (с учетом протокола разногласий к договору от 09.03.2005) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на стадии ТЭО-Проект по объекту: "Центр досуга по ул. Попова, 18 в Ленинском районе г. Перми", а также выполнить работы по разработке рабочей документации фундаментов до перекрытия на отметке "0" в осях с 1 по 19 в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1, 1.7 договора, л.д.10-12).

Пунктом 2 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 4113000 руб.

Согласно п. 1.3 договора объем и содержание работ определяются сторонами дополнительно и указываются в задании на проектирование, в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Задание на проектирование составляется подрядчиком, согласовывается и утверждается заказчиком (п.1.4 договора).

Заказчик обязан при подписании договора передать подрядчику правоустанавливающие документы на земельный участок, постановление администрации, разрешающее ПИР, архитектурно-планировочное задание, решение градостроительного совета (п.1.3. договора).

В силу п. 3.2. договора задание на проектирование является неотъемлемой частью договора и выдается подрядчику совместно с подписанием договора.

Срок выполнения работ - до 15.07.2005 (п.1.6 договора).

09.03.2005 заказчик утвердил задание на проектирование объекта в соответствии с договором подряда от 09.03.2005 (том 1 л.д.69-71).

Истцом на расчетный счет подрядчика был перечислен аванс в сумме 2784500 руб. (том 2 л.д.1-8).

31.10.2005 заказчиком подписан акт N 00000794, в соответствии с которым ответчиком выполнены работы на сумму 2684500 руб. (том 1 л.д.15).

В соответствии выводами заключения N 179/6.05-123/8.05 от 08.11.2005 управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области (том 1 л.д. 19-35) следует, что проект "Торгово-досуговый центр по ул. Попова, 18 в г. Перми" отклоняется от рассмотрения в связи с несоответствием его исходно разрешительным документам, нарушениями градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм проектирования, отсутствием обоснований принятых решения и согласований, предусмотренных действующими законами и нормативным актами в области строительства.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2006 к договору подряда N 2050 от 09.03.2005 стороны предусмотрели проведение корректировки проектной документации в соответствии с новым заданием на проектирование без взимания с заказчика дополнительного вознаграждения за такие работы (том 1 л.д.14).

Согласно п.2 дополнительного соглашения корректировка проектной документации должна быть выполнена подрядчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения, работы по согласованию проектно-сметной документации на стадии ТЭО-Проект - в течение 20 календарных дней со дня корректировки проектной документации, разработка рабочей документации фундаментов перекрытия на отметке "0" всего здания - в течение 40 календарных дней со дня проведения работ по согласованию проектно-сметной документации на стадии ТЭО-Проект.

Поскольку в срок до 28.08.2006 работы ответчиком выполнены не были, фактически ответчик отказывается от исполнения условий договора, истец направил 27.03.2009 в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ и требование о возврате полученных денежных средств в сумме 2784500 руб. (том 1 л.д. 16).

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты по договору подряда в сумме 2784500 руб., а также пени за несвоевременную сдачу результата работ в сумме 3402000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано право на отказ от исполнения договора в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, поскольку им не была передана необходимая документация для выполнения работ подрядчиком.

Правом на выдвижение требований по возврату авансовых платежей заказчик обладает только после прекращения (расторжения) договорных отношений.

Подрядные правоотношения между сторонами являются действующими, следовательно, перечисленные в их обеспечение денежные средства возвращены истцу быть не могут.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлены обязанности подрядчика, которые могут быть закреплены в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2006 к договору N 2050 от 09.03.2005 стороны фактически согласовали новый предмет договора, поскольку по заданию на проектирование от 28.08.2008 разрабатывалось новое архитектурное решение и новый архитектурный проект, которые отличаются по всем существенным показателям объекта капитального строительства, отраженным в первоначальном задании, а именно: изменена общая площадь здания (с 23245,5 кв.м. на 3540 кв.м.), изменено количество уровней подземной автостоянки (с 2-х уровней до 1 уровня), изменена этажность здания (с 3 этажей до 4 этажей), из нового задания исключена высотная часть здания, отсутствует соединительный переход с ул. Кирова, отсутствуют помещения общественного питания, офисные помещения и т.д.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, переписки между сторонами, следует, что проектные работы были приостановлены заказчиком 19.09.2006 (том 1 л.д.77-78) в связи с отсутствием у заказчика градостроительного плана земельного участка, на котором будет расположен объект.

27.02.2007 подрядчик обратился к заказчику с письмом о возобновлении работ по договору и представлении ему в целях дальнейшей разработки проекта, в том числе: градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д. (том 1 л.д.107).

Градостроительный план земельного участка был утвержден Администрацией г. Перми 24.10.2007 (том 1 л.д.79).

Письмом N 108 от 09.10.2008 истец дал указание ответчику возобновить выполнение проектных работ по объекту, подтвердил действие задания от 22.08.2006 при существующих земельных отводах и предоставил подрядчику градостроительный план земельного участка и иные документы (том 1 л.д.108).

Вместе с тем, на основании указанных документов было невозможно разработать проект, поскольку предоставленный истцом градостроительный план на земельный участок был утвержден на часть земельного участка и не соответствовал заданию на проектирование (площадь земельного участка уменьшилась с 2060,20 кв.м. до 900,1 кв.м.).

Кроме того, заказчик не представил подрядчику действующие технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденный вариант фасада и предварительный проект.

Доказательств того, что истец передал ответчику все необходимые исходные данные, требуемые ответчиком в соответствии с условиями договора от 09.03.2005, истец судам не представил.

Из анализа положений п.2 ст. 715 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора возможно только в том случае, если заказчиком созданы все необходимые условия для выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документов, суд первой инстанции правильно установил, что заказчиком не созданы условия для выполнения работ по договору подряда от 09.03.2005, следовательно, истец не имеет право на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он в любом случае имеет право отказаться от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из требований истца, изложенных в исковом заявлении о взыскании с ответчика аванса по договору и пени, следует, что они основаны на положениях ст. 715 ГК РФ, поскольку истец полагает, что подрядчик не выполняет работу, предусмотренную договором подряда от 09.03.2005.

Уведомлением от 29.03.2009, полученным ответчиком 02.04.2009, истец сообщил об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ (л.д. 16-17).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом подписан акт выполненных работ N 00000794, из которого следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 2684500 руб. (том 1 л.д.15).

Данный акт подписан истцом, следовательно, работы на данную сумму считаются выполненными.

Заключение дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2006 не меняет стоимости работ по договору от 09.03.2005.

Таким образом, оснований требовать возврата денежных средств в сумме 2784500 руб. с учетом оснований заявленных требований и установленных судами обстоятельств у истца не имеется.

Таким образом, доводы истца апелляционной жалобы в данной части направлены на изменение предмета и основания иска, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что акт выполненных работ от 31.11.2005 подписан неуполномоченным лицом со стороны заказчика, опровергаются материалами дела, поскольку факт принятия истцом первоначального проекта и представление его на государственную вневедомственную экспертизу для получения заключения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин