Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-2944/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А50-21889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" (ОГРН 1095917000321, ИНН 5917598052): Опрелков С. Н., паспорт, доверенность от 27.08.2012;

от заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Филатова Е. А., паспорт, доверенность от 12.03.2013 N СЭД-03-01-15-10;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу N А50-21889/2012, принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три-Д"

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края,

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три-Д" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - заинтересованное лицо, министерство, лицензирующий орган) об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного в виде уведомления от 19.07.2012 N СЭД-03.02.1-08-60.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неправомерности отказа министерства в выдаче лицензии; в обоснование соответствия заявителя лицензионным требованиям ссылается на договор аренды от 01.04.2012 нежилого помещения общей площадью 64,7 кв.м, в том числе торговой площади 52,3 кв.м и складских помещений 12,4 кв.м., приложенный к заявлению о выдаче лицензии с передаточным актом, техническим и кадастровым паспортом на указанные помещения. Отмечает, что внеплановая проверка проведена министерством именно на основании указанных документов, представленных заявителем; наличие помещений площадью 4,7 и 7,7 кв.м., являющихся согласно техническому паспорту складскими заинтересованным лицом не оспаривается, их назначение оценивается как раздевалка и служебное помещение. Указывает, что представление договора от 01.04.2012 подтверждается распиской от 19.04.2012.

Представитель заявитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий в количестве 5 штук, а также расписки в получении документов от 19.04.2012. Судом апелляционной инстанции документы приняты для обозрения.

Заявленное представителем ходатайство о приобщении данных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Лицензирующий орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном апелляционному суду. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 общество обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговом объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Кирова, д. 42. К заявлению обществом были приложены документы по перечню, указанному в расписке в получении документов (л.д. 14).

04.07.2012 уполномоченными должностными лицами министерства в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 341-О (л.д. 11-12).

19.07.2012 лицензирующим органом составлено и направлено в адрес общества уведомление об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 9).

Отказ мотивирован несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, а именно отсутствием на торговом объекте складских помещений. Отмечено, что при проведении проверки в помещениях, указанных в техническом паспорте нежилого помещения как склад, фактически расположены раздевалка и служебное помещение.

Считая незаконным решение об отказе в выдаче лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствия нарушений прав и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).

Статья 19 Федерального закона N 171-ФЗ регулирует порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу пункта 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ к документам, представляемым организацией для получения лицензии, относятся, в том числе, документы, подтверждающие наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены в статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно пункту 6 которой организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

В целях реализации Федерального закона N 171-ФЗ Правительством Пермского края установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, поименованные в Приложении к Постановлению Правительства Пермского края от 10.10.2011 N 755-п.

В пункте 1 указанного Приложения к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, предъявлены аналогичные требования к наличию стационарных торговых объектов и складских помещений.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что при обращении общества в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителем в подтверждение наличия у него производственных и складских помещений представлена копия договора аренды нежилого помещения от 02.04.2012, что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 14 оборот).

Согласно указанному договору аренды от 02.04.2012 гражданин Дорошин Владимир Алексеевич (арендодатель) передал, а общество "Три-Д" (арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 52, 3 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Кирова, д. 42 (торговое помещение) (л.д. 47-48). Фактическая передача арендуемого помещения подтверждена актом приема-передачи нежилого помещения от 02.04.2012 (л.д. 49). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 17.04.2012 (л.д. 48).

В целях проверки сведений в отношении соискателя лицензии и в рамках полномочий, предоставленных статьей 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, министерством проведена внеплановая выездная проверка общества по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, в результате которой лицензирующим органом установлен факт отсутствия на торговом объекте общества складских помещений, что свидетельствует о несоответствии заявителя лицензионным требованиям, установленным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ и пункте 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 10.10.2011 N 755-п, о чем составлен акт проверки N 341-О от 04.07.2012 (л.д. 11-12).

С учетом изложенного, вывод министерства об отсутствии оснований для выдачи обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является обоснованным.

Выражая несогласие с указанным выводом лицензирующего органа, апеллятор указывает на наличие помещений площадью 4,7 и 7,7 кв.м., являющихся согласно техническому паспорту складскими, существование которых заинтересованным лицом не оспорено, их назначение оценено как раздевалка и служебное помещение.

Между тем, указанные доводы заявителя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как усматривается из предмета договора аренды от 02.04.2012, представленного с соответствующим заявлением, обществом арендованы нежилые помещения площадью 52,3 кв.м. (л.д. 47-48). Как следует из Технического паспорта нежилого помещения и кадастрового паспорта помещения, составленных по состоянию на 10.04.2012, помещение площадью 52,3 кв.м. (N 1 на плане) поименовано как "зало" и представляет собой непосредственно торговое помещение, то есть не является складским помещением (л.д. 17-18,41). Помещения площадью 4,7 кв.м. и 7,7 кв.м., поименованные согласно технической документации в качестве складских, предметом договора аренды от 02.04.2012 не являются. Данный факт заявителем не оспорен.

Ссылки заявителя в этой связи на договор аренды от 01.04.2012 несостоятельны, указанный договор, применительно к рассматриваемому делу, не отвечает требованиям допустимости и относимости, поскольку, как было указано выше, к заявлению о выдаче лицензии был приложен именно договор от 02.04.2012. В связи с чем, договор от 01.04.2012 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствия общества лицензионным требованиям.

Доводы заявителя о соответствии в договоре от 02.04.2012 площади в размере 52,3 кв.м. минимальному размеру также являются безосновательными, поскольку факт отсутствия складских помещений на данном торговом объекте общества, сам по себе, свидетельствует о несоответствии заявителя лицензионным требованиям.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу N А50-21889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова