Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-2224/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-57808/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Конком" (ИНН: 5027003047, ОГРН: 1035010951777): Кузнецов Д.А., представитель по доверенности N 7 от 10.05.2011, Ефимов А.Н., представитель по доверенности N 8 от 23.04.2012,

от ООО "Юго-Восток" (ИНН: 50220118917, ОГРН: 1115022004404): Дроздова Н.В., представитель по доверенности от 13.03.2012, Царькова З.О., представитель по доверенности от 13.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конком" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-57808/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Конком" к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конком" (далее - ООО "Конком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" (далее - ООО "Юго-Восток") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 400 руб., расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 400 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-57808/12 заявленные ООО "Конком" исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д.44-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.45-47).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Конком" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Юго-Восток" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 на 81 км. Трассы М5 инспектором УГАДН по Московской области было произведено контрольное взвешивание транспортного средства "Тягач Фрейтлайнер", государственный регистрационный знак К 431 АР 190, и прицепа "Тонар-95231", государственный регистрационный знак ВО 5985 50, в результате которого выявлен перегруз относительно нормативной массы транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 182 от 04.12.202. В отношении водителя транспортного средства (далее - ТС) Мишкина М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства и перемещении его на специализированную стоянку ООО "Юго-Восток". (л.д.9-11).

Транспортные средства были приняты на специализированную стоянку по актам N 1/3674 и N 1/3675 05 декабря 2012 года в 12 час. 35 мин. (л.д.12-13).

После устранения причин задержания и получения разрешения на выезд истцом 07.12.2012 были оплачены услуги специализированной стоянки на общую сумму 52 800 руб., в результате чего транспортные средства были переданы в распоряжение собственника, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 07.12.2012 (л.д.14). Согласно указанному товарному чеку стоимость услуг специализированной стоянки составила за "Фрейтлайнер" г/н К431АР190 - 12 000 руб., за "Тонар-95231" г/н ВО 598550 - 12 000 руб., часовая оплата (400 руб. *72 часа) - 28 800 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Конком" указывает, что при расчете стоимости услуг специализированной стоянки ООО "Юго-Восток" неправомерно предъявило ко взысканию стоимость услуг в отношении тягача и прицепа как двух транспортных средств, необоснованно приняв их, соответственно, на хранении по двум разным актам, ввиду чего, как полагает истец, ООО "Юго-Восток" неосновательно обогатилось на сумму 38 400 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Конком" заявляет те же доводы, что были изложены в исковом заявлении и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль с полуприцепом (прицепом) представляет собой два самостоятельных транспортных средства, которые в силу их конструктивных особенностей соединены в единое транспортное средство. Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что принадлежащие ООО "Конком" ТС имеют различные государственные номера.

Задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, а также Законом Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств ан специализированную стоянку, их хранение, возврата транспортных средств".

В соответствии с п. 6 указанных выше Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за хранение и перемещение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 N 1333/39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области".

Ответчик в соответствии с вышеуказанным Постановлением произвел расчет за оказанные услуги, согласно которому стоимость услуг специализированной стоянки составила в общей сумме 52 800 руб. (в соответствии со ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Арбитражный апелляционный суд проверил указанный расчет на его соответствие указанным положениям законодательства и признал его обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-57808/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова