Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-4070/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-52453/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-52453/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов к ТУ ФАУГИ в МО, о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по МО, ООО "Компания "РегионМашТорг",

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-52453/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок на обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 г. истек 22.03.2013 г., а с апелляционной жалобой заявитель обратился 05.04.2013 г. (согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия решения Арбитражного суда Московской области 22 февраля 2013 года поступила в адрес заявителя 06.03.2012 г.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, и следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В официальной базе судебных актов арбитражных судов в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 22 февраля 2013 года, было размещено 25 февраля 2013 года, поэтому его ссылка на несвоевременное получение является необоснованной.

Ошибочно указывая на несвоевременность получения копии решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013, заявитель не приводит каких-либо иных уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, ссылка заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на дату получения копии решения суда в данном случае не может свидетельствовать о пропуске заявителем этого срока по причинам, от него не зависящим, и рассматриваться как основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-52453/12, отказать.

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров