Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-1381/13

г.Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-9877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А76-9877/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" - Лысенко А.И. (решение единственного учредителя от 26.09.2011 N 4), Смирнова А.В. (доверенность от 25.01.2012), Григорьева Э.В. (доверенность от 25.01.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Овсяник Е.А. (доверенность от 25.02.2013 N 05-10/006240), Гараева Л.К. (доверенность от 14.03.2013 N 05-09/008237), Иванова Л.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000007), Коншина А.В. (доверенность от 14.03.2013 N 05-09/008238).

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - заявитель, ООО "Евротрейд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 101/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 15.03.2012 N 500 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 26.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорным поставщиком плодоовощной продукции - ТОО "Нурмадина-агро" (Республика Казахстан) и организациями, в адрес которых впоследствии данный товар якобы был реализован заявителем, в частности, таких как общества с ограниченной ответственностью "Термал" и "СтройПоставка-74" (далее соответственно - ООО "Термал" и ООО "СтройПоставка-74"), подконтрольных самому заявителю.

Как считает инспекция, в ходе проверки выявлена схема незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку поставка овощей и фруктов фактически осуществлялась иными лицами (лицами, сопровождающими груз, полученный от сельхозпроизводителей Республики Казахстан), ими же производилась реализация за наличный расчет на рынках г.Челябинска, в то время как заявитель реально данный товар, ввозимый на территорию России, не приобретал, а лишь формально составлял документы об этом.

Представители ООО "Евротрейд" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 19.03.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 08.11.2011 N 85.

По результатам рассмотрения с участием представителей налогоплательщика материалов проверки и возражений инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 101/12, которым доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2009 г., 1-3 кварталы 2010 г. в общей сумме 16 030 957 руб., пени в сумме 12 025 218 руб. 35 коп., отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2009 г., 1, 2 кварталы 2010 г. в общей сумме 64 031 988 руб., применен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 29 224 045 руб. 20 коп. за умышленную неуплату налога.

Основанием для указанного явились выводы проверяющих о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов НДС в сумме 80 062 945 руб., уплаченного таможенным органам при ввозе на территорию России товаров (овощи, фрукты) с территории Республики Казахстан по взаимоотношениям с ТОО "Нурмадина-агро". Инспекция посчитала, что водители (собственники) транспортных средств самостоятельно реализовывали в г.Челябинске товары (овощи, фрукты), приобретенные ими в Республике Казахстан, фактически хозяйственные операции с ТОО "Нурмадина-агро" не совершались.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.02.2012 N 16-07/000623@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

На основании решения инспекции налогоплательщику выставлено требование от 15.03.2012 N 500 об уплате сумм налога, пени и штрафов, начисленных проверкой (т.4, л.д.146).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Из приведенных выше норм НК РФ следует, что право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорным контрагентом, сформировавших оспариваемый вычет по НДС.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В пункте 1.8 общих положений акта налоговой проверки зафиксировано, что фактически основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля плодоовощной продукцией.

В период 2009-2010 гг. закуп товаров производился в Республике Казахстан у ТОО "Нурмандина-агро".

Инспекцией установлено, что за период с 01.07.2009 по 01.01.2011 ТОО "Нурмадина-агро" якобы реализовало в адрес ООО "Евротрейд" плодоовощную продукцию на общую сумму 107 927 392 руб.

Оплату ООО "Евротрейд" производило безналичным перечислением на расчетный счет, открытый ТОО "Нурмадина-агро" в филиале N 7 АО "Евразийский банк", г.Костанай.

Всего ООО "Евротрейд" перечислило в адрес ТОО "Нурмадина-агро" денежные средства в сумме 84 540 000 руб.

Инспекция также установила, что товар, формально, по ее мнению, приобретенный у ТОО "Нурмадина-агро", реализовывался ООО "Евротрейд" на внутреннем рынке организациям, основными среди них были ООО "Термал", ООО "СтройПоставка-74".

Между тем инспекция не учитывает следующее.

С ТОО "Нурмадина-агро" был заключен контракт от 16.07.2009 N 7 с приложениями, на основании которого в ОАО "Челябинвестбанк" был оформлен паспорт сделки N 09070024/0493/1111/210.

Согласно данному контракту ТОО "Нурмадина-агро" начало поставку товара в адрес ООО "Евротрейд". На каждую партию товара был выписан пакет документов: счет-фактура, международная товаротранспортная накладная (далее - МТТН), грузовая таможенная декларация (далее - ГТД), которые заверялись отметками таможенного органа.

Кроме того, заявителем представлены акты таможенного досмотра товаров и транспортных средств, декларации таможенной стоимости, декларации о соответствии.

В этих и перевозочных документах с отметками казахстанской и российской таможен, карантинной службы, органов фитосанитарного контроля и Роспотребнадзора грузоотправителем значится ТОО "Нурмадина-агро", получателем - ООО "Евротрейд".

В материалы дела также представлены санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, выданные заявителю.

Магнитогорской таможней на требование инспекции были представлены копии деклараций, оформленных на ООО "Евротрейд" (01.08.2009-21.12.2010), информация о перемещении товаров (01.08.2009-30.06.2010), подтверждение уплаты таможенных платежей и пошлин по состоянию на 25.10.2011.

Данные документы подтверждают, что ООО "Евротрейд" реально перемещало плодоовощную продукцию через таможенную границу Российской Федерации.

В акте налоговой проверки отражено, что согласно сведениям, полученным из таможенных органов, факт ввоза товара по ГТД подтвержден.

Как указано в ответе Магнитогорской таможни от 12.12.2012 на запрос налогового органа, из приложенных к ГТД сведений однозначно следовало, что отправителем товара являлось ООО "Нурмадина-агро", получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование - ООО "Евротрейд".

Кроме того, в ответе сообщено, что в 2010 г. в отношении ООО "Евротрейд" проводилась камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения мер нетарифного регулировании, в результате которой установлено перемещение декларантом ООО "Евротрейд" товаров (овощи, фрукты) через таможенную границу Российской Федерации (т.48, л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного контракта от 16.07.2009 N 7 транспортировка плодоовощной продукции осуществлялась за счет ТОО "Нурмадина-агро". В соответствии с пунктом 3 контракта ТОО "Нурмадина-агро" обеспечивало доставку плодоовощной продукции из Казахстана в адрес ООО "Евротрейд".

ТОО "Нурмадина-агро" во исполнение своих обязательств по контракту заключало с перевозчиками договоры перевозки, копии которых представлялись в налоговый орган и имеются в материалах настоящего дела.

Согласно материалам проверки ООО "Евротрейд" со своего расчетного счета производило предоплату таможенных сборов и НДС с ввезенного товара, о чем сделаны записи в ГТД в графе 47, по коду 100 - таможенный сбор, по коду 300 - сумма НДС.

Таким образом, НДС фактически уплачен на таможне, товар приобретен для перепродажи и был принят заявителем для учета.

Доказательств того, что сумма НДС, уплаченная при ввозе на таможенную территорию России, уплачена не заявителем, инспекцией в материалы дела не представлено. Доводы инспекции о том, что средства, которыми оплачивались таможенные сборы и НДС, получались непосредственно от водителей либо собственников перевозимого груза, надлежаще не доказан.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

В книге продаж и бухгалтерском учете заявителя отражены последующие сделки по реализации товаров с разбивкой по дате отгрузке, покупателям, сумме реализации и сумме НДС, начисленной на реализованный товар по ставке овощи - 10 %, фрукты - 18 %.

В подтверждение доставки плодоовощной продукции до г.Челябинска представлены договоры перевозки.

Товар был поставлен на склады, которые арендует заявитель, что подтверждается складскими документами, договорами аренды и ответами арендодателя. Ввезенный товар хранился до его перепродажи на складе, арендованном у индивидуального предпринимателя Морозова И.В., который на запрос инспекции подтвердил, что заявителем действительно использовался склад для хранения плодоовощной продукции. Данное складское помещение находится на территории бывшей плодоовощной базы.

Судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка доводу налогового органа о том, что реализация плодоовощной продукции невозможна спустя 5 месяцев, так как товар является, по мнению налогового органа, скоропортящимся.

Так, инспекция не поясняет, какой именно товар был продан спустя 5 месяцев, учитывая, что она располагала полной информацией по приобретенной и реализованной заявителем номенклатуре товаров.

Инспекцией также не приведены конкретные сведения, на основании которых следует считать реализуемый товар скоропортящимся. В то же время инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что, например, лук репчатый при правильных условиях хранится более полугода, как и морковь, и капуста, и яблоки; зеленые фрукты, обработанные специальными химическими составами, могут храниться около полугода до полного вызревания.

В таблице N 5 на страницах 23, 24 оспариваемого решения отражено, какая продукция и когда была реализована, - противоречий в сроках хранения и реализации нет.

Налоговый орган, в противовес доводам заявителя, не воспользовался правом разрешить указанный вопрос посредством привлечения в порядке статьи 96 НК РФ специалиста либо получения каких-либо дополнительных пояснений у руководителя проверяемого налогоплательщика.

Следует признать обоснованным довод заявителя о том, что он предъявил НДС к возмещению только после фактической перепродажи продукции, хотя в силу приведенных выше норм НК РФ имел право на возмещение НДС (в том числе, излишне уплаченный на таможне) еще до перепродажи продукции, а именно, в налоговом периоде, в котором эта продукция поставлена налогоплательщиком на учет. Кроме того, если бы плодоовощная продукция испортилась, у заявителя не имелось обязанности восстанавливать НДС, ранее правомерно принятый к вычету, поскольку в статье 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев восстановления НДС.

Представленные первичные документы свидетельствуют о том, что ООО "Евротрейд" перепродавало продукцию по цене выше закупа, оплачивало с операций по перепродаже НДС и налог на прибыль организаций.

Ссылка инспекции на взаимозависимость участников сделок не доказывает того, что при наличии таких обстоятельств они повлияли на условия (в том числе цены) и результаты сделок (статьи 20, 40 НК РФ).

Кроме того, выводы налогового органа о занижении цен на плодовоовощную продукцию являются поверхностными, не учитывают особенности данного рынка, связанные в том числе со сроками и местами вызревания, урожайности конкретного вида плодоовощной продукции, сезонностью, уровнем спроса и предложения.

Судом установлено, что цены реализации плодоовощной продукции, названные водителями и продавцами (Касымов Ф.У., Прокудин А.В., Лолаев А.М., Махмадов Р.М., Алиев Х.М., Алиев А.А., Абиев З.М., Гусейнов Р.Т.) со слов и безотносительно к конкретным временным периодам, относятся к розничной продаже. Однако ООО "Евротрейд" продавало продукцию оптом вместе с испорченной, некондиционной продукцией, цены на которую ниже цен в розницу. Каких-то других доказательств искусственного занижения цены плодоовощной продукции в материалы дела налоговым органом не представлено.

В пункте 1.16 общих положений акта налоговой проверки самой инспекцией зафиксировано, что при проверке правильности применения цен по сделкам нарушений не установлено.

На страницах 49-50 акта налоговой проверки отражено, что при проверке достоверности и полноты отражения дохода от реализации продукции (работ, услуг) нарушений не установлено.

Таким образом, налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товары в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах, фактически обществом получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Следует отметить, что инспекция не ссылается на невозможность наличия и оборота заявленной продукции в определенных наименованиях, количестве и времени, ссылаясь на видимую ею схему перемещения и собственников товара.

При этом следует указать, что спорный вычет НДС связан с уплатой его таможенным органам, достоверность сведений которых о ввозе задекларированных заявителем товаров и уплаченных суммах НДС не опровергаются. Инспекция же фактически смещает центр исследования и своей оценки к операциям последующей реализации продукции на внутреннем рынке.

Между тем приведенные инспекцией интерпретации свидетельских показаний и картина обстоятельств не основываются на надлежащих и относимых доказательствах.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Относительно оценки протокола допроса Францева Д.В. от 09.08.2011 N 1 в части сведений о том, что при подписании договора поставки, который он прочитал и понял, в офисе вместе с Лысенко А.И. он увидел директора фирмы ТОО "Нурмадина-агро" Бермухамбетова, нет ничего, указывающего на нереальность поставок и фиктивность взаимоотношений, из этих же показаний следует факт подписания контракта.

Относительно довода инспекции о "номинальности" руководства Францева Д.В. заявителем даны убедительные опровержения.

В материалы дела представлена справка ОАО "Челябинвестбанк" от 14.09.2012, в соответствии с которой 21.04.2009 Францев Д.В. снимал с расчетного счета ООО "Евротрейд" 90 000 руб. (т.43, л.д.23-24).

Судом первой инстанции также установлено, что Францев Д.В. подписал не только договор на поставку плодоовощной продукции из Казахстана с ТОО "Нурмадина-агро", но и 01.09.2009 лично подписал договор с ООО "Агама" (т.32, л.д.81). Кроме того, им подписывалась иная первичная документация от имени ООО "Евротрейд": счета-фактуры, товарные накладные до 23.09.2009, включая счет-фактура от 02.09.2009 по реализации товара в адрес ООО "Агама".

Учитывая совершение юридически значимых действий в качестве исполнительного органа ООО "Евротрейд", у суда не имеется оснований считать Францева Д.В. "номинальным" руководителем данного юридического лица.

Кроме того, исходя из пояснений директора ООО "Евротрейд" Лысенко А.И. они совместно с Францевым Д.В. решили заниматься поставкой плодоовощной продукции (ранее Францев Д.В. занимался поставкой стройматериалов), ими совместно были оговорены условия поставки товара из Казахстана: в переговорах Францев Д.В. участвовал на правах директора ООО "Евротрейд" и активно обсуждал финансовую сторону взаимоотношений. 16.07.2009 с ТОО "Нурмадина-агро" был подписан контракт.

Как пояснил заявитель, ввиду того, что существенные денежные отношения осуществлял именно Лысенко А.И., он попросил Францева Д.В. сделать его партнером: Францев назначил Лысенко А.И. директором. Какое-то время Францев Д.В. и Лысенко А.И. работали как партнеры. Лысенко А.И. также обеспечил фирме офис по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 34-1. Осенью 2009 г. Францев Д.В., вероятно, утратил интерес к этому бизнесу, так как прибыль была меньше ожидаемой им, и вышел из него.

Относительно пояснений граждан, называемых инспекцией лицами, сопровождавшими доставку овощей и фруктов и дальнейшую реализацию в г.Челябинске на "Каширинском рынке", необходимо указать следующее.

Из объяснений Касымова Ф.У. от 13.10.2011, полученных сотрудниками ОРЧ-5 ГУ МВД по Челябинской области, следует, что "26.09.2011 в г.Тараз _ на границе в п.Бугристое _к нему подошел мужчина по имени Алексей_, который оформил документы: доверенность на фирму ООО "Айдархан-2010..".

Вместе с тем периодом налоговой проверки являлся период с 19.03.2009 по 31.12.2010, а в объяснениях Касымова Ф.У. содержится ссылка на 26.09.2011. Кроме того, пересечение спорного товара происходило в г.Карталы, а не в п.Бугристое. Наличие каких-либо отношений между ООО "Айдархан-2010" и ООО "Евротрейд", его директором Лысенко А.И. материалами дела не подтверждено.

Аналогичным образом из объяснений Прокудина А.В. от 13.10.2011, полученных сотрудниками ОРЧ-5 ГУ МВД по Челябинской области, следует, что "_23.09.2011 он находился в г.Алма-Ате, где приобрел груз_ он переехал границу в п.Бугристое. За бланки документов_ ООО "Айдархан-2010" он заплатил 7 000 руб_ ".

Указанные объяснения также не относятся к периоду проверки (с 19.03.2009 по 31.12.2010), а в объяснениях идет речь о прохождении таможни в п.Бугристое, тогда как спорный товар пересекал таможню г.Карталы.

В объяснениях Лолаева А.М. от 13.10.2011 указывается, что "он первый год находился в г.Челябинске и работал на рынке "Каширинский", 04.10.2011 он встретился на рынке с Прокудиным А., который предложил помочь продать перец _ Лысенко А.И. ему не знаком. Фирма ООО "Айдархан-2010" ему также не знакома_".

То есть, указанные объяснения не относятся к проверяемому периоду. Кроме того, Лолаев А.М. не знает Лысенко А.И., по существу пояснить ничего не смог, а знает лишь о деятельности Прокудина, которая, в свою очередь, не являлась предметом проверки.

Как прямо следует из объяснений Махмадова Р.Н. от 17.10.2011, все, что он пояснил, ему стало известно со слов водителей, которых он не помнит, и со слов его братьев.

Алиев А.А. состоял в гражданско-правовых отношениях с ТОО "Нурмадина-агро", так как доставлял груз в адрес ООО "Евротрейд", что подтверждается договорами перевозки (т.42, л.д.12, 41, 55, 113, т.43, л.д.7), в том числе по МТТН 10510010/050210/0000054 он вез груз в адрес ООО "Евротрейд" (т.42, л.д.116).

Алиев Х.М. состоял в гражданско-правовых отношениях с ТОО "Нурмадина-агро", так как доставлял груз в адрес ООО "Евротрейд", что подтверждается договорами перевозки (т. 43, л.д.72, 85, 98, 124), в том числе по МТТН 10510010/050210/0000057 он вез груз в адрес ООО "Евротрейд" (т.42, л.д.119).

Абибов З.М. состоял в гражданско-правовых отношениях с ТОО "Нурмадина-агро", так как доставлял груз в адрес ООО "Евротрейд", что подтверждается договорами перевозки (т.42, л.д.43, 96, 109, 125, т.43, л.д.72, 85, 98, 124), в том числе по МТТН 10510010/050210/0000055 он вез груз в адрес ООО "Евротрейд" (т.42, л.д.117).

В данных перевозочных документах с отметками таможенного органа указаны путевые листы и удостоверения личности водителей.

При этом инспекция распространяет на всех опрошенных лиц, вопреки содержанию их объяснений, то, что они являются собственниками ввезенного товара.

Кроме того, инспекция выборочно и избирательно приводит одни показания (либо их часть), не оценивая их наравне с другими.

Определением от 06.12.2012 суд первой инстанции запросил из пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Челябинской области информацию о том, пересекал ли Лысенко А.И. и автомобиль государственную границу и в каком направлении.

Согласно ответу от 10.12.2012 органами пограничного контроля поименный учет лиц, номерной учет транспортных средств, следующих через государственную границу Российской Федерации, не ведется, в связи с чем предоставить запрошенную информацию не представляется возможным (т.48, л.д.22).

Инспекция также не доказала саму возможность такого "скорого" электронного переоформления и замены в пункте таможенного пропуска перевозочных и декларационных документов с проставлением отметок таможни о выпуске товара и уплатой таможенных платежей.

Инспекция не отрицает сведения заявителя о том, что дальнейшая реализация плодоовощной продукции производилась в адрес 23-х организаций.

Инспекция сомневается в реальности поставок в адрес ООО "Термал" и ООО "СтройПоставка-74", в том числе на основе сведений уже об их покупателях (второго, третьего звена).

Между тем в ответ на запрос ГУ МВД России по Челябинской области ООО "Стройпоставка-74" представило первичные документы, подтверждающие поставку товаров (фруктов и овощей), приобретенных у ООО "Евротрейд".

ООО "Термал" также представлены документы о приобретении товара у ООО "Евротрейд" и его дальнейшей реализации.

Заявитель обоснованно замечает несостоятельность ссылок инспекции о непроявлении налогоплательщиком осмотрительности, поскольку выступал в данных отношениях продавцом и нес риски только неполноты либо несвоевременности оплаты, налоговые выгоды в виде вычетов и расходов он не приобретал, напротив, исчислял и уплачивал в бюджет налоги с реализации.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО "Термал" Малетина А.Ю. (протокол допроса от 18.07.2011) наименование ООО "Евротрейд" ему известно в связи с тем, что данная организация являлась поставщиком товаров (фрукты, овощи). В собственности ООО "Термал" имеется грузовик-рефрижератор и полуприцеп.

Согласно показаниям Вострухина А.В. (водителя ООО "Термал") от 15.07.2011 иногда распоряжения поступали от Малетина (директора ООО "Термал"), а иногда от Лысенко А.И. (директора ООО "Евротрейд"), в основном весь перевозимый товар (фрукты, овощи) забирался им со склада, а иногда с казахских машин в г.Карталы.

Директор ООО "Уз-Строй" Мамиров С.Н., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, указал, что ООО "Термал" ему знакомо, приобретали в 2010 г. товар (дыни, перец и т.д.), ООО "Термал" само доставляло товар на склад (протокол допроса от 04.08.2011 N 20) (т.49, л.д.74-78).

В дело представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные на реализацию ООО Термал" товара в адрес ООО "Уз-Строй" (т.40, л.д.134-152).

Согласно материалам дела в ходе реализации плодоовощной продукции в адрес ООО "СтройПоставка-74" последним 03.10.2009 был установлен факт поставки некачественного товара: по накладной от 01.10.2009 N 5 были поставлены дыни сорт "Торпеда" в количестве 2 945 000 кг, из которых 240 000 кг ненадлежащего качества. В адрес заявителя была направлена претензия и акт списания товара от 03.10.2009 (т.34, л.д.144-145), в связи с этим задолженность ООО "СтройПоставка-74" перед ООО "Евротрейд" была снижена.

В отношении объяснений руководителя ООО "Спецпроект" Короткова И.О. следует отметить, что они получены инспекцией из разговора по сотовому номеру, в связи с чем не могут признаваться допустимыми доказательствами в силу статей 90, 99 НК РФ.

Что касается того факта, что плодоовощная продукция, ввезенная ООО "Евротрейд" на территорию Российской Федерации, в конечном счете передавалась в том числе индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории "Каширинского рынка" и реализовывалась на этом рынке, не отменяет того обстоятельства, что до передачи этим предпринимателям, продукция была продана ООО "Евротрейд" покупателям, указанным в его бухгалтерской отчетности и иной документации.

Общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08).

В части полноты и достоверности анализа инспекцией данных по въезду машин на территорию "Каширинского рынка" необходимо указать следующее.

Заявителем и судом приведены конкретные примеры противоречивости сопоставлений инспекции данных по прохождению машин на таможне и въезду на территорию рынка, в части различий в наименовании перевозимой продукции, наличия прицепа, которого не было на таможне и т.д. По данным, приведенным самой инспекцией, видна разница в датах в 2-3 дня, то есть, машины не сразу попадали на рынок, в то время как из таможенного поста в г.Карталы до г.Челябинска максимум 5 часов пути (310 км), при этом не исключена возможность смены водителя и груза.

Материалы, отражающие заезд автотранспорта на "Каширинский рынок", отражают лишь его заезд на территорию рынка и не могут ни подтвердить, ни опровергнуть того, принадлежал или нет когда-либо находящийся в них товар ООО "Евротрейд".

Следует также отметить, что инспекцией не подтверждено исследование движения всего объема ввезенной и задекларированной заявителем продукции по каждой партии товара и дате ввоза, не доказано, что весь этот объем реализовывался через одну точку - "Каширинский рынок".

Необходимо также указать, что из решения инспекции и ее позиции в суде не следует подтверждения получения необоснованных налоговых выгод с учетом необходимости соблюдения таможенных процедур, иных обязанностей в сфере валютного контроля, сумм оплаты товара, транспортных расходов, таможенных сборов и платежей и т.п.

В то же время инспекция не опровергла в апелляционном суде доводы заявителя, что в результате совершенных сделок с последующей реализации товара в бюджете остался НДС в сумме 18 000 000 руб. Опровергая подозрения инспекции в получении необоснованных налоговых выгод и нереальности взаимоотношений со спорным поставщиком, заявитель со ссылкой на движения по счету в банке приводит данные, согласно которым при возмещении 04.06.2010 по результатам камеральных проверок НДС из бюджета в размере 38 000 000 руб. 07.06.2010 36 000 000 руб. направляются на оплату поставщику (ТОО "Нурмадина-агро"), а не обналичиваются или иным образом выводятся из хозяйственного оборота.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25.11.2011 по делу N 2-3973/2011 с ООО "Евротрейд" в связи с неполной оплатой поставленной продукции взыскано 23 387 392 руб., в том числе 23 000 000 руб. основного долга. В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлен факт поставки в адрес заявителя и получения ООО "Евротрейд" плодоовощной продукции по контракту от 16.07.2009 N 7 с ТОО "Нурмадина-агро" (т.41, л.д.33-35).

Кроме того, инспекцией из компетентных органов Республики Казахстан получены материалы встречной налоговой проверки в отношении ТОО "Нурмадина-агро".

В акте встречной налоговой проверки за период с 01.07.2009 по 01.01.2011 подтверждено, что ТОО "Нурмадина-агро" реализовало в адрес ООО "Евротрейд" товар на общую сумму 107 927 392 руб. без НДС. Данные суммы отражены в бухгалтерском и налоговом учете предприятия, декларации по НДС представлялись своевременно (т.35, л.д.1-8).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано.

Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод.

Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).

Кроме того, следует отметить, что при привлечении общества к налоговой ответственности инспекция применила квалифицирующий состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Между тем, помимо вышеизложенного, инспекция применительно к собранным ею доказательствам и пункту 2 статьи 110 НК РФ надлежаще не доказала умысел, а именно, то, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

В связи со вступлением в законную силу решения от 30.12.2011 N 101/2 инспекцией в порядке статей 69,70 НК РФ 15.03.2012 выставлено оспариваемое требование N 500 об уплате начисленных сумм налога, пени и штрафа.

Поскольку в силу статей 69, 70, 101 НК РФ такое требование направлено на реализацию решения о начислениях и принудительное взыскание указанных в нем сумм, оно также подлежит признанию недействительным.

Кроме того, следует отметить, что в резолютивной части решения сумма 64 031 988 руб. отражена в качестве отказа в возмещении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, с указанием в примечании на то, что из данной суммы перечислены на счета 57 030 260 руб.

Однако в требовании об уплате инспекция предъявляет всю сумму 64 031 988 руб. в качестве недоимки, надлежащего правового обоснования чему в судебном заседании представителями не дано.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А76-9877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин