Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3851/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-47283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (ООО "Урал-Технология"): Оконешникова И.П., (паспорт, доверенность от 22.11.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карьер-НТ" (ООО "Карьер-НТ"): Попов М.Ф., (удостоверение, доверенность от 20.02.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Карьер-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года

по делу N А60-47283/2012,

принятое судьёй Койновой Н.В.

по иску ООО "Урал-Технология" (ОГРН 1106659011227, ИНН 6659210410)

к ООО "Карьер-НТ" (ОГРН 1116623010240, ИНН 6623009450)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

22.11.2012 ООО "Урал-Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Карьер-НТ" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО "Карьер-НТ" от исполнения договора субаренды земельного участка от 06.08.2012 N 02/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной (ничтожной) сделку - односторонний отказ ООО "Карьер-НТ" в лице конкурсного управляющего Стукова А.В. от исполнения договора субаренды от 06.08.2012 N 02/2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка договору субаренды земельного участка N 02/2 от 06.08.2012 на предмет соответствия (несоответствия) требованиям законодательства. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску ООО "Карьер-НТ" к ООО "Урал-Технология" о признании недействительным договора субаренды от 06.08.2012 и ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Карьер-НТ", являющемуся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и арендатором земельного участка. Не дана правовая оценка доводам ответчика о ничтожности договора субаренды от 06.08.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Урал-Технология" с доводами жалобы не согласно, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что обстоятельства заключения договора субаренды и его положения, которые не связаны с отказом от его исполнения, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Судом были оценены все обстоятельства дела, касающиеся заявленного отказа от исполнения договора субаренды.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Карьер-НТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-2224/2013 по заявлению ООО "Карьер-НТ" о признании недействительным договора субаренды N 02/12 от 06.08.2012 и об отложении судебного заседания.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, ст.158 АПК РФ.

Представитель истца - ООО "Урал-Технология" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Карьер-НТ" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка (л.д.65-70), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 66:56:01 04 001:0001, расположенный по адресу: Свердловская область. г.Нижний Тагил, в районе Лебяжинского рудника в Ленинском административном районе, для эксплуатации карьера "Зайгора", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 371099 кв.м (п. 1.1 договора).

06.08.2012 между ООО "Карьер-НТ" в лице конкурсного управляющего Стукова А. В. (арендатор) и ООО "Урал-Технология" (субарендатор) заключён договор субаренды N 02/2, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование земельный участок, из земель поселений с кадастровым N 66:56:01 04 001:0001 расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, район Лебяжинского рудника в Ленинском административном районе, для эксплуатации карьера "Зайгора", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (л.д.18-20).

09.11.2012 ООО "Урал-Технология" получено уведомление о прекращении договора субаренды от 06.08.2012 N 02/2 (отказ от исполнения договора), в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО "Карьер-НТ" уведомляет ООО "Урал-Техгнология" о прекращении с 31.10.2012 договора субаренды N 02/2 от 06.08.2012 на основании п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в связи с переходом прав на земельный участок к ОАО "Карьер НТ", и существенным увеличением арендной платы по договору аренды от 23.06.2005, заключённому с МО "город Нижний Тагил" (л.д.25).

Полагая, что отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора субаренды земельного участка от 06.08.2012 N 02/2, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного отказа недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что отказ конкурсного управляющего ООО "Карьер-НТ" от исполнения договора субаренды земельного участка от 06.08.2012 N 02/2 не соответствует требованиям ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является ничтожным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (п.3 ст.450 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из уведомления о прекращении договора субаренды от 06.08.2012 N 02/2 (отказа от исполнения договора) следует, что конкурсный управляющий ООО "Карьер-НТ" уведомляет ООО "Урал-Техгнология" о прекращении с 31.10.2012 договора субаренды на основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, а также в связи с переходом прав на земельный участок к ОАО "Карьер НТ", и существенным увеличением арендной платы по договору аренды от 23.06.2005, заключённому с МО "город Нижний Тагил".

В силу п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

При перенайме договор субаренды сохраняет свою силу.

Согласно п. 4.1. договора субаренды стороны пришли к соглашению, что подписание настоящего договора одновременно означает подписание документа о передаче участка от арендатора к субарендатору.

Пунктом 7.3 договора субаренды предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно уведомив об этом субарендатора за 14 дней исключительно в случае систематического (трех и более раз) неисполнения субарендатором обязанности по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендной платы по договору истцом исполняются, что подтверждается представленными платежными поручениями N 21 от 21.08.2012, N 47 от 05.10.2012, N 55 от 01.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего ООО "Карьер-НТ" от исполнения договора субаренды земельного участка от 06.08.2012 N 02/2 не соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно признал данный односторонний отказ недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка договору субаренды земельного участка N 02/2 от 06.08.2012 на предмет соответствия (несоответствия) требованиям законодательства и доводам ответчика о ничтожности договора субаренды, отклоняются.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Принимая во внимание заявленные истцом исковые требования и предмет спора - односторонний отказ ответчика от исполнения договора субаренды, основания для оценки договора на соответствие (несоответствия) требованиям законодательства и его ничтожности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску ООО "Карьер-НТ" к ООО "Урал-Технология" о признании недействительным договора субаренды от 06.08.2012 и ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Карьер-НТ", являющемуся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и арендатором земельного участка, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу А60-2224/2013 судом принято к производству искового заявления ООО "Карьер-НТ" к ООО "Урал-Технология" о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 06.08.2012, заключенного между ООО "Карьер-НТ" и ООО "Урал-Техгнология".

Поскольку предметом заявленного ООО "Урал-Технология" иска является требование о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Карьер-НТ" от исполнения договора субаренды, а не сам оспариваемый договор субаренды, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения судом дела по вышеуказанному иску было правомерно отклонено судом первой инстанции, невозможность рассмотрения настоящего спора отсутствует.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела и анализа обжалуемого решения не следует, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "Карьер-НТ" по отношению к одной из сторон настоящего спора, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Карьер-НТ".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А60-47283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер-НТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева