Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-3511/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А47-15933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 г. по делу N А47-15933/2012 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - заявитель, ООО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Оренбургской области) о признании недействительным решения по делу N РНП-56-08-06-75/2012 от 22.11.2012 N 10358 и обязании Управления ФАС по Оренбургской области исключить ООО "Электросеть" из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Сорочинская центральная районная больница" (далее - третье лицо, МБУЗ "Сорочинская ЦРБ"), закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ" (далее - третье лицо, ЗАО "Сбербанк - АВСТ").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Электросеть" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не приняты доводы и доказательства того, что неподписание контракта не являлось намеренным действием ООО "Электросеть" в целом, а являлось ошибкой конкретного работника общества. Суд не учел, что ООО "Электросеть" готовилось к выполнению данного контракта, был заключен договор на изготовление и поставку изделий из ПВХ N 817 от 23.10.2012 и произведена оплата по данному договору.

До судебного заседания от Управления ФАС по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя, антимонопольного органа и третьих лиц не явились; от заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБУЗ "Сорочинская ЦРБ" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru размещено извещение (N 0353300000312000081) и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене оконных блоков Войковской участковой больницы МБУЗ "Сорочинская ЦРБ" (л.д. 99-100).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.10.2012, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru победителем признано ООО "Электросеть".

В адрес заявителя направлен проект государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Регламентированный срок подписания контракта на выполнение работ по замене оконных блоков Войковской участковой больницы МБУЗ "Сорочинская ЦРБ" - 29.10.2012. До указанного срока общество не направило проект контракта оператору электронной площадки, соответственно государственный контракт 29.10.2012 подписан не был.

МБУЗ "Сорочинская ЦРБ" 06.11.2012 обратилась в Управление ФАС по Оренбургской области, как в уполномоченный орган по ведению Реестра недобросовестных поставщиков, с заявлением о включении ООО "Электросеть" в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления МБУЗ "Сорочинская ЦРБ" в присутствии представителей заказчика и общества Управлением ФАС по Оренбургской области вынесено решение N РНП-56-08-06-75/2012 от 20.11.2012, которым решено включить в Реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Электросеть" в связи с его уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года (п.2 решения, л.д. 87). Датой включения сведений в отношении ООО "Электросеть" в Реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (п.3 решения).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа о внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в суд с заявлением о признании такого решения недействительным и об обязании исключить из Реестра внесенные в него сведения об обществе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность принятия антимонопольным органом оспоренного решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 525, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом о размещении заказов урегулированы отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, включая установление единого порядка размещения заказов (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок проведения аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 11 указанной статьи Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта, сведения о таком участнике вносятся решением антимонопольного органа в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в документацию об аукционе должны быть включены, в том числе сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Судом установлено, что МБУЗ "Сорочинская ЦРБ" в документации об открытом аукционе в электронной форме определено, что условием заключения договора является обеспечение исполнения договора в сумме 92 075,40 руб., документ об обеспечении исполнения договора, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника аукциона, направляется участником аукциона оператору электронной площадки одновременно с проектом договора, подписанным электронной цифровой подписью указанного лица в течение пяти дней со дня получения проекта договора.

Регламентированный срок для подписания государственного контракта с МБУЗ "Сорочинская ЦРБ" установлен до 29.10.2012. В указанный срок обществом государственный контракт не подписан.

На рассмотрение комиссии Управления ФАС по Оренбургской области победителем (обществом) представлено платежное поручение N 136 от 29.10.2012, согласно которому перечислено обеспечение исполнения контракта. Согласно данному поручению денежные средства списаны со счета плательщика 30.10.2012, то есть по истечении регламентированного законом срока. Также в материалах дела имеется указанное платежное поручение N 136 с отметкой даты платежа 30.10.2012 (л.д. 81).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт перечисления обеспечения исполнения контракта в срок не подтвержден, документы, представленные заявителем не свидетельствуют о том, что неподписание контракта произошло в результате обстоятельств, которые не зависели от общества.

Также обществом на заседании комиссии Управления ФАС по Оренбургской области представлено письмо, направленное обществом посредством электронной почты Электронной площадке "Сбербанк-АСТ", содержащее информацию о том, что 29.10.2012 ООО "Электросеть" не могло подать ценовое предложение по открытому аукциону в электронной форме N 153300022012000075 из-за технических неполадок на площадке, а также представлен скриншот, содержащий сведения о возобновлении аукциона N 153300022012000075.

Данные документы не могут свидетельствовать о намерении общества заключить государственный контракт, поскольку по настоящему делу рассматриваются обстоятельства незаключения контракта по результатам электронного аукциона N 0353300000312000081. Таким образом, обращение к ЗАО "Сбербанк - АСТ" касается другого аукциона - N 153300022012000075, в то время как решение Управления ФАС по Оренбургской области вынесено по результатам аукциона N 0353300000312000081.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты доказательства того, что не подписание контракта не являлось намеренным действием общества в целом, а являлось ошибкой конкретного работника общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Стрельникова О.И. являясь работником общества и ответственным лицом за участие общества в аукционах и электронных торгах (приказ от 12.01.2012 N 3), выступала от имени общества. Действия работника юридического лица, выполненные от имени этого юридического лица, фактически являются действиями самого юридического лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что общество готовилось к выполнению контракта, был заключен договор на изготовление и поставку изделий из ПВХ от 23.10.2012 и произведена оплата по данному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Заключенный договор поставки от 23.10.2012 не может подтверждать намерения заключения государственного контракта, так как не содержит сведения об его отношении к исполнению рассматриваемого государственного контракта. Представленный в материалы дела договор субподряда от 28.12.2012 заключен обществом после проведения аукциона (22.10.2012).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 г. по делу N А47-15933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин