Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-2676/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-2196/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Бондарь А.А. представитель по доверенности N 19-49/10 от 08.02.2013 г.,

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" (ИНН: 5027033281, ОГРН: 1035005019697) Мариничева Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен,

от государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу NА41-2196/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области на бездействие конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" Мариничева Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2196/11 от 11 июля 2012 года федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович (далее - конкурсный управляющий ФГУП "ГИГХС" Мариничев А.И.).

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП "ГИГХС", в котором просил признать действия конкурсного управляющего в части не уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование незаконными, обязать конкурсного управляющего уплатить текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-2196/11 в удовлетворении жалобы ГУ - ГУПФР N 3 по г. Москве и Московской области на неправомерные действия конкурсного управляющего ФГУП "ГИГХС" Мариничева А.И. - отказано (л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ - ГУПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 18-21).

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на тот факт, что конкурсным управляющим не приняты меры по уплате текущих платежей, а именно задолженности по страховым взносам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель УФНС России по Московской области оставил разрешение вопроса удовлетворения доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя УФНС России по Московской области, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, правомерно было отнесено арбитражным судом первой инстанции к текущим платежам второй очереди.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что у должника в настоящий момент отсутствуют денежные средства для погашения требований кредиторов.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУ - ГУПФР N 3 по г. Москве и Московской области не было представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и причинения убытков должнику или его кредиторам. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не исполнении обязанности конкурсным управляющим по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отклоняется апелляционным судом.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела: реестр переданных на инкассо расчетных документов, платежный ордер N 150 от 02 ноября 2012 года на сумму 202 146 руб. 61 коп. и платежный ордер N 151 от 29 октября 2012 года на сумму 759 565 руб. 44 коп.

На текущие обязательства, заявитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области выставил в обслуживающий банк инкассовые поручения на сумму 1 438 455,52 рублей, которые были исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными платежными ордерами N 150 от 02.11.2012 г. и N151 от 29.10.2012 г., в строке "Сумма ост. пл." который указан остаток 0-00. Таким образом, погашение текущих требований осуществляется по мере поступления денежных средств.

Ни в первоначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области не приводит документальных подтверждений нарушения очередности платежей, предусмотренных ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-2196/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина