Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3971/13

г. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А55-31611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно - ремонтное предприятие", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-31611/2012 (судья Балькина Л.С.),

по иску открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Воронежэнергоремонт", г. Воронеж, ИНН 3662084569, ОГРН 1033600155654, к открытому акционерному обществу "Самарское производственно - ремонтное предприятие", г. Самара, ИНН 6319104894, ОГРН 1046300891339, о взыскании 3 363 009 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по ремонту энергетического оборудования "Воронежэнергоремонт" (далее - ОАО "Воронежэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно - ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Самарское ПРП", ответчик) о взыскании 3 363 009 руб. 42 коп., из которых: 3 002 398 руб. 13 коп. - задолженность по договору N 936/206-04Р(с)-2011 от 05.09.2011, 360 611 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве оснований для изменения судебного акта заявитель жалобы сослался на неправильное применение норма материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.09.2011 между ОАО "Воронежэнергоремонт" (субподрядчик) и ОАО "Самарское ПРП" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 936/206-04Р(с)-2011 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: монтаж КПП 3-4 ступени котла БКЗ-420-140 НГМ ст.N 1 с заменой КПП и пароперепускных труб на сталь Ди 59 для нужд подрядчика и филиала ОАО "ВоТГК" Самарская ТЭЦ в соответствии с условиями договора, Техническим заданием, графиком производства работ (л.д. 23-47).

Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1. договора: начало работ - 06.09.2011, окончание работ - 07.11.2011. Цена договора определена как ориентировочная и составляет 8 272 500 руб. (п. 2.1.).

В соответствии с п. 10.1. договора оплата работ подрядчиком производится в два этапа - перечисление авансового платежа в размере 30% стоимости работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами договора, далее - ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ с пропорциональным учетом ранее выплаченного аванса.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены копии подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справок для расчетов, путевых листов, табеля учета рабочего времени (л.д. 57-91), а именно, копии актов о приемке выполненных работ: от 14.10.2011 на сумму 368 333 руб. 06 коп., от 12.10.2011 N 95 на сумму 43 858 руб. 98 коп., от 31.10.2011 N 2 на сумму 2 847 500 руб., акт N 686 от 31.10.2011 на эту же сумму, от 01.09.2011 N 1 на сумму 4 170 100 руб., акта N 584 от 30.09.2011 на сумму 4 170 100 руб., от 30.09.2011 N КР-2 на сумму 76 598 руб. 64 коп., акт N 83 от 21.09.2011 на сумму 16 509 руб. 14 коп., акта от 25.11.2011 N 113 на сумму 51753 руб. 60 коп., от 28.11.2011 N КР-18 на сумму 321 685 руб. 77 коп., от 25.11.2011 N КР-17 на сумму 62019 руб. 97 коп., от 30.11.2011 N 3 на сумму 654 500 руб., от 24.11.2011 N КР-16 на сумму 13 021 руб. 41 коп. Как указал истец оплата стоимости работ была произведена ответчиком не в полном объеме.

В претензии от 25.04.2012 истец потребовал оплаты задолженности по договору в сумме 3 002 398 руб. 13 коп., в претензии от 18.10.2012 - оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия была направлена 19.10.2012. Ответчик факт получения претензий подтвердил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 363 009 руб. 42 коп., в том числе: 3 002 398 руб. 13 коп. основной задолженности, 360 611 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное большим размером процентов и тяжелым финансовым состоянием.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или о непоступлении денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты в обоснование ходатайства об уменьшении размера процентов, тяжелое финансовое положение общества не является основанием для уменьшения взыскиваемых финансовых санкций.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 360 611 руб. 29 коп. судом признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % не является чрезмерно высокой, учитывая, что на дату обращения истца с иском в суд ставка составила 8,25 %, то есть истец применил ставку ниже действующей ставки, и пришел к правильному вывдоду об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по делу N А55-31611/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина