Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 11АП-4026/13

г. Самара

24 апреля 2013 г.

Дело N А65-565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Северо-Восточного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Северо-Восточного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-565/2013, судья Бредихина Н.Ю.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Северо-Восточного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга, (ОГРН 1051655068805),

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Северо-Восточного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, г. Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 6 статьи 19.5 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что заявителем не были предприняты достаточные меры по надлежащему извещению ООО "СтройПодряд".

В апелляционной жалобе Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Северо-Восточного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ ООО "СтройПодряд", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 02.04.2013 г. N 252. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что заявитель в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика о составлении протокола не представил. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявителем не были предприняты достаточные меры по надлежащему извещению ответчика. Кроме того, доказательств, опровергающих позицию ответчика и подтверждающих обоснованность выводов оспариваемого решения, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не привел.

Заявитель и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27 ноября 2012 года Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Северо-Восточного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства была проведена плановая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, Градостроительного кодекса при строительстве объекта капитального строительства: Торговый центр "Эссен", находящегося по адресу: г. Набережные Челны, в районе пересечения Казанского проспекта с Набережной Г.Тукая.

В ходе проверки заявителем были выявлены нарушения, которые были зафиксированы в Акте проверки N 13-22/0176 от 27 ноября 2012 года, на основании которого ответчику было выдано предписание N 13-22/0176/2 от 27 ноября 2012 года, в соответствии с которым предписано не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных нарушений: 1) внести изменения в рабочий проект (012/12-ТХ, лист 3) в соответствии с требованием п.3.3.8 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий": предусмотреть раковины для мытья рук при входе в производственные помещения пекарни (N 60 - просев муки, N 50 - переработка брака).

2) внести изменения в рабочий проект (012/12-ТХ, лист 3, в осях Н/10-11, 1 этаж, санитарный узел для работников пекарни) в соответствии с требованием п.3.7.4 СанПиН 2.3.4.545-96: Двери в туалет, в кабину туалета предусмотреть типа "метро".

3) внести изменения в рабочий проект в соответствии с требованием п. 3.7.5 СанПиН 2.3.4.545-96: предусмотреть дезинфицирующий раствор для обработки рук, вешалку для халатов при умывальнике (в шлюзе туалета для персонала пекарни) и дезковрик перед входом в туалет.

4) внести изменения в рабочий проект в соответствии с требованием п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья": над моечными ваннами в помещении N 35 (моечная) предусмотреть локальные вытяжные системы с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

5) внести изменения в рабочий проект в соответствии с требованием п.3.5.7 СанПиН 2.3.4.545-96, п. 4.8 СП 2.3.6.1079-01, а именно: в пекарне (помещение N 53) на рабочих местах у печей, а также у шкафов окончательной расстойки, в горячем цехе (помещение N 48) для предотвращения неблагоприятного влияния инфракрасного излучения на организм поваров, защиты от выходящих горячих паров и газов предусмотреть воздушное душирование на уровне зоны дыхания. Температура душирующего воздуха в зимнее время должна быть в пределах (18+1)°С при скорости движения воздуха 0,5-1,0 м/сек, а в летнее} время - (22+1)°С при скорости движения воздуха 1-2 м/сек. Рециркуляция воздуха не допускается.

6) внести изменения в рабочий проект в соответствии с требованием п. 3.9 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов": предусмотреть в туалетах (1 этаж, помещения N 55, N 56, N 65) унитазы с педальным спуском для персонала торгово-производственных помещений. Во всех строящихся и реконструируемых организациях торговли унитазы и раковины для мытья рук персонала следует оборудовать устройствами, исключающими дополнительное загрязнение рук (локтевые, педальные приводы и т.п.).

7) внести изменения в рабочий проект в соответствии с требованием п.3.4.5 СанПиН 2.3.4.545-96: в помещении N 59 (кладовая муки) источники освещения должны быть заключены в специальную взрывобезопасную арматуру (люминесцентные - в зависимости от типа, лампы накаливания - в закрытые плафоны).

8) внести изменения в рабочий проект в соответствии с требованием п.4.8 СП 2.3.6.1066-01: светильники в помещениях для хранения и реализации пищевых продуктов должны иметь защитные плафоны для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукт".

9) монтаж системы водоснабжения, канализации выполнить в полном объеме.

Установить раковины, моечные ванны, а так же вытяжные зонты над моечными ваннами. Все моечные ванны присоединить к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки. Приемники стоков внутренней канализации должны иметь гидравлические затворы (сифоны) - требование п.3.8 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (Далее по тексту СП 2.3.6.1079-01).

10) на 1 этаже в осях М-П/ 2-11 выполнить перегородки между помещениями N 34 и N 35; между N 38 и N 39; N37 и N 38; N 37 и N 39; N 50 и N51, N 61 и N 63; N 61 и 64; N 61 и N 65; N 65 и N 64; N 64 и N 63. Набор и площади помещений 1 этажа должны соответствовать проектной документации - требование проектной документации 25/03-2011-2 АР, план 1 этажа, лист 6и., п.5.2 СП 2.3.6.1079-01.

11) над моечными ваннами (в помещениях N 47, N 51 - моечные) установить локальные вытяжные системы с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения - требование проекта 25/03-2011-2 ОВ, лист 1; требование п.4.3 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (Далее по тексту СП 2.3.6.1066-01).

12) набор и площади помещений пекарни должны соответствовать проектной документации.

Отсутствуют бытовые помещения для персонала пекарни N 63 (раздевалка), 64 (душевая), 65 (сан.узел) - нарушение проекта 25/03-2011-2 АР, план 1 этажа, оси 10-11/М-Н, лист 6и., п. 3.8.6 Сан ПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий".

13) у разгрузочных ворот (ось П, 1 этаж) установить все тепловые завесы - требование проекта 25/03-2011-2 ОВ, лист 6.

14) представить протоколы лабораторно-инструментальных исследований:

- холодной и горячей воды - требование п.3.2 СП 2.3.6.1066-01;

- микроклимат производственных помещений и помещений для посетителей- требование п.4.1 СП 2.3.6.1066-01;

- естественное и искусственное освещение - требование п. 4.7 СП 2.3.6.1066-01;

- уровни шума и вибрации на рабочих местах - требование п.4.9 СП 2.3.6.1066-01;

- радиационное обследование помещений (статья 15 ч.2 Федеральный Закон ЖЗ-ФЗ от 09.01.1996 г. "О радиационной безопасности населения";

- химический анализ воздуха закрытых помещений - требование п. 5.1 СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности".

Указанное Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства было получено ответчиком 27 ноября 2012 года, срок для устранения нарушений согласно предписанию установлен до 18 декабря 2012 года (л.д. 12-14).

Инспекцией 20 декабря 2012 года была проведена проверка на предмет выполнения ответчиком предписания N 13-22/0176/2 от 27 ноября 2012 года, в ходе которой установлено, что предписание ответчиком в полном объеме не исполнено, а именно: не устранены нарушения пунктов 1-6, 8, частично не устранены нарушения пункта 9, не исполнены пункты 10-12, что отражено в Акте проверки N 13-22/0208 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 20 декабря 2012 года (л.д. 8-9).

Заявителем был составлен протокол об административном правонарушении N 678 от 26 декабря 2012 года.

В порядке статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении ООО "СтройПодряд" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

26 февраля 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что лицом, привлекаемым к ответственности, после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Доказательства устранения нарушений в срок, указанный в Предписании от 27 ноября 2012 года ответчиком не представлены, в связи с чем суд сделал вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом были установлены допущенные административным органом процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, если он надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права можно сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, устанавливает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, Уведомлением от 20 декабря 2012 года о составлении протокола ответчик был приглашен административным органом на составление протокола об административном правонарушении на 26 декабря 2012 года к 8 час. 00 мин. (л.д. 10).

Указанное уведомление о составлении протокола было отправлено ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимися в деле копиями почтовых квитанций (л.д. 7).

Однако, исходя из данных с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений данные почтовые отправления были вручены ответчику только 09 января 2013 года уже после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 31).

Более того, уведомление о составлении протокола от 20 декабря 2012 года, также как и Акт проверки N 13-22/0208 (л.д. 8- 10) не содержит отметки о получении лицом, сведения о котором указаны в уведомлении Шибановым А.М. по доверенности N б/н от 11 сентября 2012 года. Указанная доверенность к материалам дела не приложена.

Судом первой инстанции от заявителя были истребованы доказательства уведомления ответчика о времени и месте составления протокола, доверенность от 11.09.2012 г. на представителя ответчика, однако данные документы суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал о ненадлежащей процедуре составления протокола об административном правонарушении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-565/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов