Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-1403/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А53-20623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет": представитель Невядомский Л.Л., доверенность от 27.12.2012; представитель Невский И.А., доверенность от 15.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерчесская фирма "Надежда": представитель Карибжанова Е.Л., доверенность от 30.11.2012.

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-20623/2012

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерчесская фирма "Надежда"

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерчесская фирма "Надежда"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Надежда" (далее - общество) о взыскании 414 462 рублей неосновательного обогащения, 20 907 рублей 36 копеек процентов за период с 15.10.2011 по 01.06.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество подало встречный иск о взыскании с учреждения 684 480 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.07.2012 встречное исковое заявление было принято к производству.

Решением от 26.12.2012 в результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу общества взыскано 262 963 рубля 89 копеек неосновательного обогащения, а также 4 808 рублей 61 копейка расходов по оплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.

Учреждение обжаловало указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил сведений относительно наличия у ИП Шпак С.Н. допуска СРО как формально-юридического, но необходимого в силу прямого указания закона, требования. Суд неправомерно взыскал с учреждения затраты и на ремонт общего имущества - фундамента, и затраты на ремонт собственности общества - подвала. При производстве экспертизы, эксперт рассчитал стоимость работ по ремонту кровли, применяя базисно-индексный метод (рассчитывая с учетом ТЕР), а при расчете стоимости работ, произведенных обществом, используя договорные расценки, в связи с чем суд необъективно подошел к вопросу об определении понесенных сторонами затрат, установленных разными методами. Эксперт не привел какого-либо обоснования необходимости применения Приказа Министерства регионального развития N 308 от 28.07.2009, которым были утверждены государственные сметные нормативы "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве".

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании эксперт Кондратенко Т.О. пояснил, что исследуемые работы были направлены на укрепление и ремонт фундамента, дал пояснения по методике расчета объема работ.

Представитель учреждения в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной стоительно-технической судебной экспертизы.

Представитель общества в судебном заседании выступил против заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 23.04.2013 на 17 час 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших заявленные ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования учреждения основаны на том, что в связи неудовлетворительным состоянием кровли здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д.49, о чем свидетельствовали постоянные залития в результате осадков аудиторий института, расположенных на 5-ом этаже данного здания, как следствие, периодическое замыкание электрической проводки, возникла необходимость проведения работ по ремонту кровли.

Поскольку кровля здания является местом общего пользования, в содержании которого должны участвовать все собственники здания, в адрес общества собственника 454/1000 доли в праве собственности, в период с 2009 года по 2011 год учреждением было направлено несколько писем с просьбой о совместном решении вопросов о проведении ремонта мест общего пользования, а именно, кровли здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Тургеневская, д. 49, и направлении представителя от общества для осмотра чердачного помещения и кровли, которые были оставлены обществом без удовлетворения.

22.07.2011между учреждением и ЗАО "АРК", по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 10.07.2011 (протокол N 3 подведения итогов открытого аукциона, заказ N 0358100022411000001) был заключен контракт N 22096 на выполнение работ по ремонту помещений и кровли, согласно сметам и графику производства работ, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. 29.07.2011 между учреждением и ЗАО "АРК" было заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема работы, и как следствие, цены работ. Окончательная стоимость работ составила 1 497 795 рублей 24 копейки, в том числе по ремонту кровли 912 914 рублей 08 копеек.

Платежным поручением N 4319757 в адрес ЗАО "АРК" учреждением перечислена оплата по контракту N 22096 от 22.07.2011 в сумме 1 497 795 рублей 24 копейки, в том числе по ремонту кровли 912 914 рублей 08 копеек.

Письмом от 12.04.2012 учреждением была направлена претензия обществу с требованием произвести выплату компенсации за ремонт кровли, в соответствии с принадлежащей обществу доле в праве собственности в размере 414 462 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на то, что общество в добровольном порядке оплату за ремонт кровли не произвело, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество подало встречный иск о взыскании с учреждения 684 480 рублей неосновательного обогащения.

Встречный иск основан на том, что перекрытия в подвальном помещение в здании находились в аварийном и ветхом состоянии, в связи с чем обществом были заключены договоры подряда с индивидуальным предпринимателем Шпак С.Н.: договор подряда N 29 от 26.11.2010 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2010 на сумму 178 400 рублей, платежное поручение N 164 от 02.12.2010, N 170 от 14.12.2010); договор подряда N 31 от 02.12.2010 (акт о приемки выполненных работ 12.12.2010 на сумму 48 500 рублей, платежное поручение N171 от 14.12.2010); договор подряда N32 от 02.12.2010 (акт о приемки выполненных работ от 12.12.2010 на сумму 19 100 рублей, платежное поручение N172 14.12.2010); договор подряда N33 от 14.12.2010 (акт о приемки выполненных работ от 18.01.2011 на сумму 550 000 рублей, платежное поручение N6 от 19.01.2011, платежное поручение N2 от 11.01.2011, платежное поручение N176 от 22.12.2010); договор подряда N02 от 24.01.2011 (акт о приемки выполненных работ 24.02.2011на сумму 250 000 рублей, платежное поручение N8 от 26.01.2011, платежное поручение N43 от 25.03.2011); договор подряда N06 от 11.02.2011 (акт о приемки выполненных работ от 11.03.2011 на сумму 90 000 рублей, платежное поручение N45 от 29.03.2011); договор подряда N07 от 25.03.2011 (акт о приемки выполненных работ от 25.05.2011 на сумму 290 000 рублей, платежное поручение N57 от 15.04.2011, платежное поручение N75 от 25.05.2011).

Как следует из иска общества, подвал является общим имуществом, следовательно, учреждение должно возместить обществу расходы на ремонт подвального помещения пропорционально занимаемой площади, что составляет 684 480 рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Пленума N 64).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, будучи собственниками части нежилых помещений в спорном здании, учреждение и общество являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Как следует из материалов дела, общество обладает 454/1000 долей, а учреждение 480/1000 долей.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.07.2012 по ходатайству общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактической необходимости, объема и стоимости выполненных работ общего имущества. Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз". На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Определить объём и стоимость выполненных работ по ремонту общего имущества (кровли) в административном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Тургеневская, 49 по контракту N 22096 от 22.07.2011?

Установить, что явилось причиной укрепления и ремонта фундамента в административном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 49: аварийность (износ) здания или возведение лестничного марша (восточное крыло здания) с первого этажа на второй?

Определить объём и стоимость выполненных работ по ремонту общего имущества (укрепление и ремонт фундамента) в административном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 49 по договорам подряда N 29 от 26.11.2010, N 31 от 02.12.2010, N 32 от 02.12.2010, N 33 от 14.12.2010, N 02 от 14.01.2011, N 06 от 11.02.2011, N 07 от 25.03.2011.

Согласно заключению эксперта N 0612 от 20.11.2012 (том 4 л.д. 8-188) стоимость фактически выполненных видов и объемов работ по объекту "Ремонт кровли", административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 49, заявленных в подставленном Акте КС-2 N1 от 01.09.2011, рассчитана экспертами в Экспертном расчете N1 Приложение N1 базисно-индексным методом в электронной сметно-нормативной базе "Территориальных сметных нормативов" - ТЕР-2001 с использованием программного комплекса "РИК" версия 1.3.120712 с пересчетом в текущие цены с применением коэффициента, заявленного в Акте КС-2: N1 от 01.09.2011 и составляет 912 914 рублей 08 копеек.

Причиной ремонта и усиления фундамента и надподвального перекрытия в рамках помещений N N 11, 2, 2а, 1а, 3, За-4а, 4 подвальной части административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, послужило аварийное техническое состояние конструкций фундамента, подвального перекрытия в вышеуказанных помещениях, то есть необходимость восстановления несущей способности поврежденных конструкции.

Стоимость фактически выполненных видов и объемов работ по ремонту общего имущества (укрепление и ремонт фундамента и конструкции надподвального перекрытия) в административном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 49, по договорам подряда N 29 от 26.11.2010, N 31 от 02.12.2010, N 32 от 02.12.2010, N 33 от 14.12.2010, N 02 от 14.01.2011, N 06 от 11.02.2011, N 07 от 25.03.2011, заявленных в представленных на исследование Актах формы КС-2, рассчитана экспертами по договорным расценкам, заявленным в вышеуказанных Актах КС-2, составляет 1 411 306 рублей.

Исходя их выводов экспертизы N 0612 от 20.11.2012, расходы учреждения на ремонт кровли составили 912 914 рублей 08 копеек, а расходы общества на укрепление и ремонт фундамента -1 411 306 рублей.

С учетом долей сторон на спорное здание, а также расходов понесенных сторонами на ремонт общего имущества, установленных экспертным путем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ремонт кровли с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 414 462 рублей 99 копеек, а с учреждения в пользу общества за ремонт и укрепление фундамента - 677 426 рублей 88 копеек.

Судом также правомерно удовлетворено требование учреждения о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 01.06.12 в размере 20 907 рубля 36 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Таким образом, в связи с удовлетворением первоначального иска в сумме 414 462 рублей 99 копеек и с частичным удовлетворением встречного иска в сумме 677 426 рублей 88 копеек, в результате зачета встречных однородных требований, суд обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества 262 963 рубля 89 копеек.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения повторной экспертизы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в заключении N 0612 от 20.11.2012 содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом были отклонены приведенные учреждением возражения. Эксперт пояснил, что расходы общества в размере 1 411 306 рублей понесены в связи с укреплением и ремонтом именно фундамента, который является общим имуществом здания. Экспертами производилась проверка фактически выполненного объема работ по результатам проведенного натурного обследования и сравнительного анализа полученных данных по объему фактически выполненных работ с данными, представленными в актах КС-2. Стоимость работ была определена по договорным расценкам.

Ссылаясь на неверное определение стоимости выполненных работ, заявитель не представил доказательств того, что согласованная обществом с подрядчиком ИП Шпак С.Н. цена договоров подряда превышает средние цены на аналогичные работы, сложившиеся в регионе в период выполнения данных работ.

Ввиду указанного, отсутствуют основания для определения иной стоимости работ в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Поскольку заключение судебной экспертизы N 0612 от 20.11.2012 является обоснованным, заявителем не обосновано наличие в сделанных экспертами выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости указанной судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Довод учреждения об отсутствии у подрядчика ИП Шпак С.Н. свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ на ремонт фундамента, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-20623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов