Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-2577/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А70-13107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2577/2013) общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-13107/2012 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренного в порядке упрощенного производства о иску закрытого акционерного общества "Тюменьсудокомплект" (ОГРН 1027200789000; место нахождения: г. Тюмень, п.г.т. Антипино, ул. Садовая, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (ОГРН 1092468028290; место нахождения: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Заводская, 1а/2) о взыскании 68 383 руб. 84 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьсудокомплект" (далее - ЗАО "Тюменьсудокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (далее - ООО "ДЗНВА", ответчик) о взыскании 67 708 руб. 40 коп. долга, 80 руб. 22 коп. пени, 595 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 314, 328, 395, 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N У0770 от 10.02.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-13107/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ДЗНВА" в пользу ЗАО "Тюменьсудокомплект" взыскано 67 708 руб. 40 коп. долга, 80 руб. 22 коп. пени, 595 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 735 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДЗНВА" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления требования о возврате суммы предварительной оплаты. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письму ООО "ДЗНВА" от 11.12.2012 N 1168, не содержащего ссылку на письмо от 19.11.2012 N 02-507, подписанное неуполномоченным лицом, и из смысла которого усматривается, что речь идет об отсутствии оборотных средств и невозможности исполнения обязательств по поставкам продукции у ОАО "ДЗНВА". Кроме того, полагает, что поскольку договор поставки N У0770 от 10.02.2012 не расторгнут, в спецификации сроки поставки не определены, у ответчика имеется возможность его исполнения. Ответчик также ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Тюменьсудокомплект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 между ЗАО "Тюменьсудокомплект" (покупатель) и ООО "ДЗНВА" (поставщик) заключен договор поставки N У0770 (в редакции протокола разногласий от 20.02.2012), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Номенклатура, количество, цена и срок поставки, порядок оплаты продукции указываются в согласованной сторонами спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1 к договору) (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки N У0770 от 10.02.2012 он заключен на срок до 31.12.2012, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Сторонами подписана спецификация N 002 от 04.09.2012, согласно которой, поставщик обязался поставить покупателю выключатели автоматические в количестве 11 штук на общую сумму 22 500 руб. 24 коп. с предварительной оплатой 100% и со сроком изготовления 40 дней с даты подписания спецификации и спецификация N 003 от 19.10.2012, на основании которой, поставщик обязался поставить покупателю выключатели автоматические в количестве 30 штук на общую сумму 57 718 руб. 52 коп. с предварительной оплатой 100% и со сроком изготовления 45 дней с даты подписания спецификации (л.д. 15-16).

ЗАО "Тюменьсудокомплект" на основании выставленных ответчиком счетов N У0770002 от 04.09.2012, N У0770003 от 19.10.2012 осуществлен платеж в размере 100% от стоимости товара на сумму 80 218 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2940 от 05.09.2012, N 3552 от 29.10.2012 (л.д. 17-20) и ООО "ДЗНВА" не оспаривается.

ЗАО "Тюменьсудокомплект" 15.11.2012 в письме N 02-504 просило ответчика ускорить сроки изготовления и сообщить дату отгрузки автоматических выключателей, оплаченных по вышеуказанным счетам (л.д. 24).

19.11.2012 истец направил в адрес ООО "ДЗНВА" письмо N 02-507 с просьбой возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты в связи с тем, что ответчик не укладывается в оговоренные сроки изготовления автоматических выключателей, а несвоевременная поставка продукции ведет к срыву международного контракта (л.д. 25).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N С000086089 от 21.11.2012, ответчик осуществил поставку выключателей автоматических в количестве 6 штук на общую сумму 12 510 руб. 36 коп. (л.д. 22-23).

Поскольку возврат денежные средства, полученных в качестве предоплаты за поставку продукции ООО "ДЗНВА" не осуществлен, ЗАО "Тюменьсудокомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора от 10.02.2012 N У0770 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по договору поставки от 10.02.2012 N У0770 на основании выставленных ответчиком счетов N У0770002 от 04.09.2012, N У0770003 от 19.10.2012 осуществлен платеж в размере 100% от стоимости товара на сумму 80 218 руб. 76 коп. Ответчиком по товарной накладной N С000086089 от 21.11.2012 осуществлена поставка выключателей автоматических в количестве 6 штук на общую сумму 12 510 руб. 36 коп., что подтверждает недопоставку товара по названному договору.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно спецификации N 002 от 04.09.2012 срок изготовления продукции составляет 40 дней с даты подписания спецификации (14.10.2012), по спецификации N 003 от 19.10.2012 - 45 дней с даты подписания спецификации (03.11.2012).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший обязанность по передаче товара в установленный срок, обязан по требованию покупателя возвратить полученную сумму предоплаты.

Как указано выше, 19.11.2012 истец направил в адрес ООО "ДЗНВА" письмо N 02-507 с просьбой возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору поставки от 10.02.2012 N У0770 в связи с тем, что ответчик не укладывается в оговоренные сроки изготовления автоматических выключателей,

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "ДЗНВА" в пользу ЗАО "Тюменьсудокомплект" долг по договору N У0770 от 10.02.2012 в размере 67 708 руб. 40 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 80 руб. 22 коп. в соответствии с условиями договора.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.5 договора поставки N У0770 от 10.02.2012 (в редакции протокола разногласий от 20.02.2012) установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку ответчик не поставил товар по договору в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 4), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку неустойка предусмотрена соглашением сторон, а факт просрочки поставки товара установлен судом, требование ЗАО "Тюменьсудокомплект" о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 80 руб. 22 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "ДЗНВА" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 года по 28.12.2012 в размере 595 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств по договорам, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 руб. 22 коп. за период с 20.11.2012 года по 28.12.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ДЗНВА", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года по делу N А70-13107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин