Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-3639/13

г. Владивосток

25 апреля 2013 г.

Дело N А51-32615/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Давос"

апелляционное производство N 05АП-3639/2013

на решение от 18.02.2013 года

судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-32615/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) об оспаривании ненормативного правого акта

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос": Асонова Ю.В., доверенность от 16.01.2012, сроком на три года;

Находкинская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "таможенный представитель" или "брокер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения от 19.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/261112/0045574 и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано незаконным. При этом суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, не были выполнены исполнителем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стоимость услуг сформирована из сбора, подготовки необходимых документов, подачи заявления в суд и представления интересов в суде. Учитывая, что уровень заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе, а также ценность подлежащего защите блага и соразмерность судебных расходов имущественным интересам заявителя, общество просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Давос" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 18.02.2013 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного ходатайства обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2012 N 1519, согласно пункту 1.1 которого общество (клиент) поручает, а ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2012 по ДТ N10714040/261112/0045574.

Установив при рассмотрении заявленного ходатайства, что представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал, суд первой инстанции счел заявленные расходы необоснованными и полностью отказал в их взыскании.

Между тем, согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя, в том числе, входит подготовка и подача документов в арбитражный суд. Данному обстоятельству оценка судом первой инстанции не дана.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что заявление о признании незаконным решения таможни подготовлено и подписано представителем по доверенности Поляковой А.Э., которая согласно трудовому договору от 01.03.2012 N 6/3 является работником ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг". Указанным лицом осуществлен сбор необходимых документов для обращения в суд и направлено соответствующее заявление об оспаривании решения таможни.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.12.2012 N 1519 были совершены действия в интересах клиента, предусмотренные названным договором.

Согласно пункту 3.2 указанного договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 15000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 20.12.2012 N 2669. Актом приема-передачи услуг от 20.12.2012 N1519/1 подтверждается выполнение согласованных по договору юридических услуг, претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-32615/2012 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как установлено судебной коллегией, таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, в материалах дела отсутствуют.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Президиума ВАС РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, и, принимая во внимание объем выполненных работ, коллегия признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в заявленном размере.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что размер вознаграждения определен клиентом и исполнителем в пределах минимальных вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел в арбитражных судах без цены иска, установленных пунктом 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. в полном объеме, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 года по делу N А51-32615/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Давос" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением N 760 от 27.02.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева