Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-5454/13

город Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-128630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-128630/2012, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН1050204343870) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от ответчика: Дарьина А.С. (по доверенности N НЮ-46/10 от 18.01.2013);

в судебное заседание не явился истец;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в размере 4 956 000 рублей.

Решением суда от 07.12.2012 г. в иске отказано, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, утверждая о его незаконности и необоснованности.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 декабря 2011 г. Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Комитет, заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "Российские железные дороги" - Куйбышевской железной дороги (поставщик) подписан муниципальный контракт N 65 на приобретение спортивного комплекса по ул. Центральная д. 1/2 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д.7).

Цена недвижимого имущества определена в размере 24 780 000 рублей за общую площадь 1 386 кв.м. (пункт 2.1 контракта) и так же установлена за 1 кв.м. в сумме 17 878, 79 рублей (пункт 2.2).

Характеристики объекта содержатся в приложении N 1 к контракту, согласно которым общая площадь объекта составляет 1 386 кв.м. (л.д.10).

Истец платежным поручением N 389197 от 22.12.2011 г. произвел предварительную оплату приобретаемой по контракту недвижимости в размере 24 780 000 рублей (л.д.37).

По акту приема-передачи ответчиком истцу передан спортивный комплекс (нежилое помещение), расположенный по адресу: ул. Центральная д. _, г.Уфа, Республика Башкортостан, общей площадью 1 386 кв.м. (л.д.12).

На основании данного контракта 25.01.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на нежилое помещение выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.14) истца на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, общей площадью 1 386 кв.м.

Согласно документам БТИ на указанное здание, составленным по состоянию на 03.02.2012 г., его общая площадь составила 1 108, 8 кв.м. (л.д.19-26), поэтому истец, считая, что приобретенный по контракту объект недвижимости не соответствует предмету контракта (общая площадь 1 386 кв.м.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда об отказе в иске является незаконным, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приложения N 2 к контракту (акт приема-передачи) следует, что состав и характеристики передаваемого объекта указаны в Приложении N1 контракта и техническом паспорте филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Самаре, составленным 15.02.2004 г. (л.д.12).

Однако данный технический паспорт в полном объеме в материалы дела не представлен (л.д.15) и поэтому документы технического учета не позволяют установить общую площадь объекта на момент заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику предоставить документы технического описания объекта недвижимости на момент совершения сделки - 16.12.2011 г., в подтверждение довода о том, что разница в площади объекта образовалась за счет подвальных помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на имеющиеся в материалах дела документы (л.д.15-17) и дополнительно представил схему подвала (как пояснил представитель, эта схема является поэтажным планом) и фотографии подвального помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия в переданном истцу по контракту здании подвальных помещений спорной площадью, поскольку схема подвала не является документом технической инвентаризации и составлена ответчиком, так же отсутствует дата составления и площадь помещений, а фотографии не являются допустимым доказательством.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку Перечню объектов недвижимости железнодорожного транспорта (здание спортивного комплекса, л.д.17), поскольку на данный документ ссылается ответчик в обоснование довода о том, что разница в площади объекта образовалась за счет подвала. Этот документ так же не является документом технической инвентаризации и составлен самим ответчиком (подтвердил представитель в судебном заседании). Кроме того, в Перечне в графе "Этажность" подземный этаж не значится.

Таким образом, довод ответчика о том, что разница в площади объекта заключается в подвальном помещении, которое не учтено в документах технической инвентаризации, составленных по инициативе истца 03.02.2012 г. (л.д.19), не подтвержден документально.

Поскольку сам ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих выводов, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не опровергнуто указанное обоснование ответчиком расхождения в площади объекта недвижимости.

Как установлено, согласно документам БТИ на указанное здание, составленным по состоянию на 03.02.2012 г. (после регистрации истцом права собственности), его общая площадь составляет 1 108, 8 кв.м., при этом подземный этаж в документах БТИ так же отсутствует (л.д.19-26).

Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Стороны помимо общей стоимости недвижимого имущества в размере 24 780 000 рублей за общую площадь 1 386 кв.м. (пункт 2.1 контракта) так же согласовали и стоимость 1 кв.м. в сумме 17 878, 79 рублей (пункт 2.2).

Разница площади объекта между указанной в контракте (1 386 кв.м.) и реально переданной истцу (1 108, 8 кв.м.) составляет 277, 2 кв.м.

Следовательно, с учетом пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая стоимость недвижимого имущества, подлежащая уплате ответчику по контракту, должна составлять 19 824 000 рублей, а поскольку истец переплатил 4 956 000 рублей, следует признать данную сумму неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Кодекса, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции, в связи с чем решение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-128630/2012 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204343870) неосновательное обогащение в размере 4 956 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева