Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 01АП-6974/11

13 января 2012 г.

Дело N А11-8294/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

при участии представителей сторон:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Орион"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 48653);

от садоводческого некоммерческого товарищества "Лесок" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 48634);

от садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" (заявителя жалобы) - Александрова Р.Т. председатель, выписка из протокола N 13, Шикунов Р.В. адвокат по удостоверению N 809 от 18.02.2011, по ордеру от 30.12.2011, представитель по устному заявлению председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Луч";

от Межрегиональной общественной организации садоводов, огородников, дачников "Цветущая родина" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 48633);

от Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 48632).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 по делу N А11-8294/2010, принятое судьей Киселевой М.Ф., о возвращении встречного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Луч"

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Орион", Владимирская обл., Киржачский район, уч. Мележи, садоводческое некоммерческое товарищество "Лесок", Владимирская обл. Киржачский район, уч. Мележи, обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч", Владимирская обл., Киржачский район, уч. Мележи,

о предоставлении СНТ "Орион" права прохода, проезда через земельный участок СНТ "Луч" путем установления постоянного частного сервитута на земельный участок, с кадастровым номером 33:02:021316:146 (часть дороги), расположенный по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, уч. Мележи;

о предоставлении СНТ "Лесок" права прохода, проезда через земельный участок СНТ "Луч" путем установления постоянного частного сервитута на земельный участок, с кадастровым номером 33:02:021316:146 (часть дороги), расположенный по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, уч. Мележи. Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. - в пользу СНТ "Орион" и в сумме 120 000 руб. - в пользу СНТ "Лесок".

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Межрегиональная общественная организация садоводов, огородников, дачников "Цветущая родина" и Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области.

В суде первой инстанции садоводческое некоммерческое товарищество "Луч" заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с СНТ "Орион" единовременных расходов, связанных с ограничением права собственности на дорогу, в сумме 192 018 руб. 31 коп. и взыскании с СНТ "Лесок" единовременных расходов, связанных с ограничением права собственности на дорогу, в сумме 232 629 руб. 99 коп.; об установлении для СНТ "Орион", СНТ "Лесок" платы за сервитут (право ограниченного пользования) принадлежащего на праве собственности СНТ "Луч" земельного участка площадью 7070 кв.м., в сумме 9319 руб. 10 коп., ежемесячно, для каждого садоводческого товарищества.

Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.10.2011 возвратил СНТ "Луч" встречное исковое заявление ввиду нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, а также отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество "Луч" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2011 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, поскольку спор рассматривается между одними и теми же сторонами, иски заявлены по одному основанию, их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрение основного иска без встречного повлечет нарушение прав СНТ "Луч" на своевременное возмещение платы за сервитут.

Заявитель отмечает, что в мотивировочной части определения отсутствуют мотивы со ссылкой на условия, по которым встречный иск не может быть принят.

Отмечает, что в определении не указаны порядок и сроки обжалования определения суда.

Кроме того, ссылаясь на часть 1 статьи 127 АПК РФ, обжалуемое определение принято в нарушение пятидневного срока.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не направлен к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований, между исками не имеется взаимной связи.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с этим ответчик в рамках статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обосновать свои возражения относительно предъявленных к нему требований в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.

Доводы заявителя о нарушении судом статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обжалуемом определении не указаны срок и порядок его обжалования, а также о нарушении срока рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству отклоняется апелляционной инстанцией как неосновательные. Данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены. Кроме того, частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования такого определения. Ответчик реализовал свое право на обжалование указанного определения.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 по делу N А11-8294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Луч"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова