Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-11821/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-135872/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.

по делу N А40-135872/12, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-531),

по иску Закрытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Экстра М"

(ОГРН 1045004457080, 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, п/о "Красногорск-5", а/м "Балтия" 23 км, полиграфический комплекс)

к Закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ВЕСТ"

(ОГРН 1027700134000, 103051, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца: Королев Г.Н. по доверенности N 87 от 15.04.2013 г.;

от ответчика: Нииттюранта И.В. решение N 3 от 23.09.2004 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полиграфический комплекс "Экстра М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ВЕСТ" (далее - ответчик) задолженности по договору на изготовление журнальной продукции N 120/Ж от 04.02.2011 г. в размере 106 665 руб. и пени в размере 74 665 руб. 05 коп.

Решением от 21.02.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 106 665 руб., пени в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 036 руб. 81 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 403 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, снизив размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 615 руб. 34 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на изготовление журнальной продукции N 120/Ж от 04.02.2011 г., предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по изготовлению исполнителем по заданиям заказчика тиражей печатного издания.

Согласно п. 3.2 приложения N 1 к договору за изготовление тиража заказчик производит оплату в следующем порядке в следующие сроки: А) первый платеж: предоплата до начала выполнения работ 50% общей стоимости тиража с учетом НДС; Б) второй платеж: 50% общей стоимости тиража с учетом НДС - в течение пяти банковских дней с даты поставки тиража.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по изготовлению тиражей печатного издания на общую сумму 213 330 руб., что подтверждается актом N 1186 от 09.03.2011 г., подписанным полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг, а также товарной накладной N1186 от 09.03.2011 г.

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 665 руб.

По условиям п. 5.4 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 16.03.2011 г. по 14.02.2013 г. составляет 74 665 руб. 05 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 106 665 руб. и пеней с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 13 615 руб. 34 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности до 13 615 руб. 34 коп., каких-либо доказательств явной несоразмерности определенного судом размера пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижения Арбитражным судом г.Москвы размера пеней до суммы 45 000 руб., не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней ниже взысканного судом первой инстанции, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 года по делу N А40-135872/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина