Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 02АП-2162/13

г. Киров

26 апреля 2013 г.

Дело N А28-11317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шишкиной Е.Н., действующей по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 по делу N А28-11317/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (ИНН: 4345258022; ОГРН: 1094345009604)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Нововятскому району (ИНН: 4349003586; ОГРН: 1034316551587)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Территориальному управлению администрации города Кирова по Нововятскому району (далее - ответчик, Теруправление) о признании незаконными действий по отказу от договора аренды части земельного участка от 01.12.2010 N 673 (далее - Договор N 673).

Решением от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства дела. Общество опровергает вывод решения о том, что Теруправление имело право отказаться от Договора N 673 с предупреждением за три месяца. Полагает, что следовало применять иной порядок прекращения договорных отношений - с учетом статей 619 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и в этом порядке основания для расторжения Договора N 673 отсутствовали. В обоснование указано, что Договор N 673 заключен на определенный срок, истец использовал участок по назначению и своевременно вносил арендную плату, то есть не нарушал существенных договорных условий. Кроме того, суд не исследовал вопрос о дальнейшей судьбе земельного участка, тогда как имеется информация о его передаче третьему лицу, нарушающей преимущественное право Общества на заключение договора аренды на новый срок.

Теруправление в отзыве пояснило, что обжалуемое решение считает обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчиком соблюдена процедура отказа от Договора N 673. Ссылка истца на неполное исследование обстоятельств несостоятельна, так как вопрос о дальнейшем использовании земельного участка не относится к предмету спора.

Согласно статье 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившегося в апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, распоряжением Теруправления от 23.12.2009 N 340 Обществу предоставлена в аренду часть земельного участка N У0773-017/012 площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Советская, в районе дома N 81, для размещения торгового павильона типа "Тонар" сроком до одного года (л.д. 52).

На основании данного распоряжения Теруправление (далее также - Арендодатель) и Общество (далее также - Арендатор) подписали Договор N 673 и акт приема-передачи к нему (л.д. 30, 53-57).

Этот договор, регулирующий спорные отношения сторон, предусматривал срок действия с 01.12.2010 по 31.10.2011 и условие о том, что он считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения его срока Арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений от Арендодателя (пункты 5.5, 6.1).

После 31.10.2011 Общество продолжало пользоваться указанной выше частью земельного участка на основании Договора N 673, что свидетельствует о его возобновлении на неопределенный срок.

Уведомлением от 26.06.2012, которое вручено Обществу 02.07.2012, Теруправление отказалось от Договора N 673 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ. Обществу предложено освободить занимаемую часть земельного участка на следующий день после истечения трехмесячного срока с момента получения уведомления в соответствии со статьей 622 ГК РФ и передать его по акту представителю Теруправления (л.д. 71-72).

Впоследствии, 27.07.2012, истец направил ответчику обращение с просьбой о внесении объекта, расположенного на занимаемой им части земельного участка, в схему размещения нестационарных торговых объектов посредством расширения площади до 100 кв.м., которое ответчик передал для рассмотрения по существу уполномоченному органу - Администрации города Кирова (л.д. 33, 85-86).

Письмом от 28.09.2012 Теруправление дополнительно проинформировало Общество о прекращении 02.10.2012 Договора N 673 и о необходимости возврата предмета аренды (л.д. 16).

Распоряжением Теруправления от 09.10.2012 N 178 признано утратившим силу распоряжение от 23.12.2009 N 340, которым Обществу предоставлялась в аренду часть земельного участка (л.д. 74).

Истец, полагая, что прекращение арендных отношений нарушает его права и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности с использованием нестационарного торгового объекта на спорном участке, обратился в Арбитражный суд Кировской области, требуя признать незаконными действия ответчика по отказу от Договора N 673 (л.д. 11-12).

Теруправление в отзыве, основываясь на положениях статей 610 и 621 ГК РФ, решениях Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24 и от 27.06.2007 N 4/5, пояснило, что не допускало нарушений закона и прав Общества. При этом отметило, что отказ от Договора N 673 осуществлен Теруправлением не в связи с отсутствием объекта Общества в схеме размещения нестационарных торговых объектов, так как соответствующее изменение в схему принято после направления уведомления. Кроме того, для примененного порядка прекращения аренды причины отказа не имеют значения (л.д. 37-41).

Суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на положениях статей 124, 125, 310, 450, 610, 621 ГК РФ, решении Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5. При этом суд, оценив представленные доказательства, признал, что Теруправление от имени публичного образования участвует в гражданском правоотношении по использованию земельного участка как Арендодатель, реализовало с соблюдением установленного порядка право на односторонний отказ от Договора N 673. Суд отклонил доводы Общества, касающиеся схемы размещения нестационарных торговых объектов, поскольку ее формирование, утверждение или изменение не входит в полномочия Теруправления, а также доводы о нарушении иных законов, так как приведенные Обществом нормы не имеют отношения к предмету спора, регулируют административные правоотношения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом обратившееся в суд лицо самостоятельно избирает какой-либо способ защиты, который должен соответствовать нарушенному праву, содержанию спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Однако, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Так, в АПК РФ для споров, возникших из гражданских правоотношений, предусмотрена процедура искового производства (раздел II АПК РФ), а для споров, возникших из публичных правоотношений, - процедура административного производства (раздел III АПК РФ).

Материалы дела показывают, что в рассматриваемом случае Общество обратилось в суд с требованиями об оспаривании действий Теруправления по одностороннему прекращению арендных правоотношений применительно к части земельного участка, которые направлены на восстановление арендных прав.

Согласно пункту 2 статьи 22 и пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ, а аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статей 2, 124 и 125 ГК РФ гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства. Участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, являются граждане и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, которые выступают на равных началах с иными участниками этих отношений и действуют в лице своих органов.

Следовательно, поскольку арендные правоотношения регулируются гражданским законодательством и его стороны являются равноправными субъектами, то в случае их прекращения может быть применен такой способ защиты как оспаривание действий по одностороннему отказу от договора аренды и соответствующая такому способу процедура искового производства.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что Общество свои требования об оспаривании действий Теруправления изложило в иске, а потому избранный им способ защиты является надлежащим, имеет гражданско-правовой характер, судом первой инстанции правила искового производства применены обоснованно.

Ссылки в иске и в определении о принятии иска к производству на статьи 197-198 АПК РФ неправомерны, но не оказали влияния на результат судебного разбирательства. Тем более что спор между Обществом и Теруправлением и спор, рассматриваемый по правилам главы 24 АПК РФ, имеют схожий предмет требований и объем доказывания - действия ответчика и их соотношение с законом и правами обратившегося в суд лица.

По смыслу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по Договору N 673 стороны индивидуализировали предмет аренды как часть земельного участка N У0773-017/012 площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Советская, район дома N 81.

Теруправление по Договору N 673, который после 31.10.2010 считается заключенным на неопределенный срок, действовало от имени публичного образования в гражданском правоотношении как Арендодатель и реализовало право одностороннего отказа от него.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, в жалобе не приведено.

Исходя из статьи 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, для реализации права на односторонний отказ от договора аренды земельного участка необходимо направление предупреждения об этом контрагенту, что обеспечивает соблюдение интересов последнего и требований закона, после чего по истечении определенного срока предупреждения договорные отношения прекращаются.

В рассматриваемой ситуации право на односторонний отказ от Договора N 673 реализовано с соблюдением приведенных выше требований, поскольку Теруправление направило Обществу соответствующее уведомление от 26.06.2012, факт получения которого 02.07.2012 ответчиком документально подтвержден и истцом не отрицается.

Соответственно, по истечении трехмесячного срока с момента получения Обществом уведомления от 26.06.2012, а именно с 02.10.2012, имеются основания считать Договор N 673 расторгнутым.

С позицией истца в жалобе, что ответчик не имел права на односторонний отказ от Договора N 673, следовало применять иной порядок прекращения договорных отношений, в частности по статье 619 ГК РФ, но и в этом порядке основания для расторжения отсутствовали, нельзя согласиться.

Ссылка на то, что Договор N 673 в спорный период, то есть в момент реализации ответчиком права на односторонний отказ, являлся договором с определенным сроком действия, несостоятельна, так как противоречит имеющимся доказательствам, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Аргументы о том, что истец не нарушал договорных условий, и о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о дальнейшей судьбе земельного участка при наличии информации о его передаче третьему лицу, нарушающей преимущественное право Общества на заключение договора аренды на новый срок, отклоняются.

Данные аргументы не относятся к предмету настоящего спора, не доказывались истцом в ходе судебного разбирательства.

Более того, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, право каждой из сторон отказаться от договора аренды с неопределенным сроком действия, предусмотренное законом, носит безусловный характер и не зависит от того, какие обстоятельства предопределили намерение воспользоваться таким правом, а равно от того, какие последствия возникнут у другой стороны.

К тому же, для защиты права арендатора на преимущественное заключение договора аренды на новый срок законом установлены другие способы защиты, а не оспаривание действий арендодателя по одностороннему отказу.

Оснований для применения к действиям ответчика статьи 10 ГК РФ, на которую ссылался истец в иске, не усматривается, так как доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при реализации права на одностороннее расторжение Договор N 673 действовал исключительно с намерением причинить истцу вред либо воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности, не имеется.

Сказанное позволяет апелляционному суду признать, что действия ответчика по одностороннему отказу от Договора N 673 совершены с соблюдением пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а потому суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о признании этих действий незаконными.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 по делу N А28-11317/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева