Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 13АП-5357/13

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 г.

Дело N А21-4355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Е.И. Алликас (доверенность от 14.12.2012 N 05-35/30056)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5357/2013) ООО "Лагранд" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2013 по делу N А21-4355/2011 (судья И.С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лагранд"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконными действий Калининградской областной таможни

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАГРАНД" (адрес: Москва, улица Малая Ордынка, дом 9, строение 1; ОГРН 5087746200427) (далее - Общество, ООО "ЛАГРАНД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (адрес: Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30; ОГРН 1083925999992) (далее - Таможня), по отказу 11 марта 2011 года в возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по 17 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10226020/091209/0034126, 10226020/141209/0034789, 10226020/161209/0035216, 10226020/251209/П036535, 10226020/251209/П036538, 10206020/301209/П037191, 10226020/301209/П037190, 10226020/301209/П037193, 10226020/080110/0000138, 10226020/080110/0000139, 10226020/130110/П000368, 10226020/220110/П001146, 10226020/220110/П001159, 10226020/310110/0002104, 10226020/040210/0002356, 10226020/040210/0002358, 10226020/040210/0002503 на общую сумму 1 254 941 руб. 41 коп. и об обязании Таможни возвратить на расчетный счет ООО "ЛАГРАНД" излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2012, данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

22.11.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях, в сумме 308596,85 руб., состоящих из следующих сумм: 11500 руб. - расходы за проживание, 37096,85 руб. - расходы по проезду (перелету) и оплата командировочных расходов, 260000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 14.01.2013 суд частично удовлетворил заявленное Обществом требование, взыскал в его пользу с Таможни судебные издержки в сумме 293000 руб., при этом суд счел обоснованным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 260000 руб. за оплату услуг представителя. Также суд признал разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату представителям стоимости авиабилетов по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 26200 руб., а также сервисный сбор за оформление авиабилетов в сумме 900 руб., 150 руб. - стоимость проезда на автобусе по маршруту Советск - Калининград.

Руководствуясь критериями разумности судебных расходов, суд первой инстанции в два раза снизил расходы представителей на проживание в гостинице, при этом суд учел, что представители Общества Урсакий В.В. и Белоусова Ю.А. проживали по одному в двухместных номерах, доказательства того, что в гостинице отсутствовали свободные одноместные номера, не представлены. Расходы на проживание представителей взысканы судом в сумме 5750 руб.

Суд признал неразумными и не подлежащими взысканию с Таможни расходы представителей на проезд в такси по маршруту аэропорт Пулково - площадь Чернышевского в Санкт-Петербурге в общей сумме 1800 руб., в удовлетворении данной части заявленного требования отказал. Так же суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании суточных расходов в общей сумме 3000 руб., поскольку условиями договора от 01.06.2011, заключенного между Обществом и Индивидуальным предпринимателем Урсакий В.В., оплата суточных не предусмотрена. Суд первой инстанции признал недоказанными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с Таможни стоимости ГСМ, оплаченной при проезде представителей из города Советска в Арбитражный суд Калининградской области и обратно в размере 4098,65 руб., в также из города Советска до аэропорта Храброво и обратно в сумме 840,6 руб., а также почтовых расходов в сумме 107,60 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу определение в части отказа во взыскании судебных расходов в общей сумме 15514,03 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части. Податель жалобы ссылается на обоснованность своего требования в части взыскания полной стоимости проживания в гостинице в общей сумме 7730 руб., стоимости проезда на такси в размере 1800 руб. с учетом позднего прилета самолета из Калининграда в Санкт-Петербург, возмещения суточных в сумме 3000 руб. на основании пункта 4.3 договора от 01.06.2011, расходов по оплате топлива в общей сумме 4123,43 руб., документально подтвержденных чеками, квитанциями и отчетами исполнителя. Не оспаривается подателем апелляционной жалобы только отказ во взыскании почтовых расходов в сумме 107,6 руб.

В судебное заседание представитель Общества, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве. Таможней принятое по делу определение о взыскании судебных расходов в сумме 293000 руб. не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Таможни, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 данной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, счел обоснованными, разумными и документально подтвержденными судебные расходы Общества в общей сумме 293000 руб. В данной части принятый по делу судебный акт не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что суд правомерно с учетом требований разумности и обоснованности снизил судебные издержки, связанные с проживанием представителей Общества в гостинице. Согласно счетам гостиницы "Россия" от 30.01.2012 N 201469 и от 30.05.2012 N 207229 (т.14 л.д.139, 140) представители Общества Урсакий В.В. и Белоусова Ю.А. проживали 30.01.2012 и в период с 30.05.2012 по 31.05.2012 по одному в двухместных номерах. Суд правомерно указал, что данные судебные расходы при отсутствии доказательств того, что в указанный период в гостинице отсутствовали свободные одноместные номера, нельзя признать разумными, в связи с чем в два раза снизил расходы на проживание представителей в гостинице - до суммы 5750 руб.

Выводы суда о неразумности и неэкономичности расходов на оплату проезда на такси от аэропорта Пулково до станции метро Чернышевская в общей сумме 1800 руб. апелляционный суд также находит обоснованными. Довод подателя апелляционной жалобы о позднем прилете самолетов из Калининграда в Санкт-Петербург (30.01.2012 в 00-05 и 30.05.2012 в 21-15) подлежит отклонению, поскольку ближайшая от аэропорта станция метро Московская - 1 и Московская -2 прекращает свою работу в 22-00 и 00-41 соответственно, что подтвердил сам податель апелляционной жалобы путем предоставления распечатки с официального сайта метрополитена апелляционному суду, а в подтверждение прибытия самолета 30.01.2012 в 00-05 податель жалобы представил сведения о его прибытии из Калининграда в Москву, между тем дело рассматривалось в Санкт-Петербурге.

Также правомерно суд первой инстанции отказал Обществу во взыскании с Таможни суточных в общей сумме 3000 руб. Из материалов дела следует, что размер командировочных (суточных) расходов в размере 1000 руб. в сутки установлен самим исполнителем юридических услуг Индивидуальным предпринимателем Урсакий В.В. в одностороннем порядке распоряжением от 16.01.2012 (т.14 л.д.143). Суд первой инстанции правомерно указал на то, что договором на оказание юридических услуг от 01.06.2011, заключенным между Обществом и Предпринимателем, данный вид расходов и их размер не предусмотрены.

Так, согласно пункту 4.3 данного договора расходы Исполнителя, связанные с его участием в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (проездные, проживание, питание и т.д.), возмещаются Заказчиком на основании выставленного счета.

Также судом первой инстанции обоснованно исключены расходы по оплате топлива при проезде представителей из г.Советска в Калининград до аэропорта Храброво ввиду утверждения норм расхода топлива Предпринимателем в одностороннем порядке (распоряжение об утверждении норм расхода топлива на автомобиль Ауди А8 3 Quattro, 2005 года выпуска, гос.номер О469 НВ 39, утверждено самим Предпринимателем 15.11.2008 - т.14 л.д.144). Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что именно на данном автотранспортном средстве осуществлялся проезд представителей Общества из г. Советска до аэропорта Храброво г.Калининграда.

Таким образом, выводы суда о недоказанности и необоснованности судебных расходов по вышеуказанным позициям являются правомерными.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что те судебные расходы Общества, которые действительно понесены в связи с рассмотрением дела N А21-4355/2011 и являются документально подтвержденными, взысканы судом первой инстанции с Таможни в полном объеме. Размер взысканной судом суммы судебных издержек 293000 руб. с учетом характера спора и проведенной по делу работы представителя нельзя признать произвольно сниженным и не соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Вынесенный по делу судебный акт соответствует требованиям законодательства, регламентирующего взыскание судебных расходов, в связи с чем основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2013 года по делу N А21-4355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая