Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-4290/13

г. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А55-28519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 по делу N А55-28519/2012 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранник Галины Николаевны (ИНН 632311345279, ОГРН 304632036301981), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ИНН 6324010240, ОГРН 1106324004380), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранник Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6937052 руб. 91 коп.

Решением от 21.01.2013 по делу N А55-28519/2012 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО "Пчелка" в пользу предпринимателя Баранник Г.Н. задолженность за поставленный товар в размере 2966208 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пчелка" просило полностью отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. ООО "Пчелка" также представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать уважительными причины пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы.

Право на судебную защиту гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации (статья 46), а также международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статья 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2004 N 14-П; пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О и др.). Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела.

В материалах дела не имеется сведений о направлении обществу обжалуемого судебного решения почтой.

Из материалов дела видно, что первоначально ООО "Пчелка" подало апелляционную жалобу 22.02.2013, но она была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2013. Повторно общество подало апелляционную жалобу 18.03.2013.

Таким образом, с учетом возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы срок на ее подачу пропущен обществом незначительно.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 17.02.2012 N 27-02/12 предприниматель Баранник Г.Н. (поставщик) поставила обществу (покупателю) товар на общую сумму 2966208 руб. 90 коп.

Документов, свидетельствующих о поставке товара на остальную сумму, предъявленную к взысканию по настоящему делу, предприниматель Баранник Г.Н. не представила.

Подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 12.11.2012 подтверждается наличие у общества перед предпринимателем Баранник Г.Н. задолженности за поставленный товар в сумме 2966208 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты этой суммы общество не представило.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Пчелка" в пользу предпринимателя Баранник Г.Н. задолженность за поставленный товар в сумме 2966208 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не представило доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед предпринимателем Баранник Г.Н. в указанной сумме.

Довод ООО "Пчелка" в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является безосновательным.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как видно из материалов дела, определения суда первой инстанции от 11.10.2012 о принятии искового заявления к производству, от 19.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, от 18.12.2012 об отложении судебного разбирательства были направлены ООО "Пчелка" по его адресу (месту нахождения), указанному в договоре, товарных накладных и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленина, 99/24.

Эти почтовые отправления организация почтовой связи возвратила в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, как видно из материалов дела, ООО "Пчелка" представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что общество знало о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм ООО "Пчелка" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе о проведении судебного заседания 15.01.2013.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года по делу N А55-28519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова