Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-2348/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А45-26448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Гусев Е.А. по доверенности от 03.12.2012, Яковлев А.Б., директор, решение от 26.05.2009

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 февраля 2013 года по делу N А45-26448/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1025404672787), п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" (ОГРН 1075405015916), г. Новосибирск,

о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" к Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области

о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 979 129 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" (далее - Общество, ООО "ЗапСибГражданСтрой") о расторжении муниципального контракта N 05/09-11 от 25.09.2011 г.

ООО "ЗапСибГражданСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 979 129 руб. 86 коп. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск удовлетворен; муниципальный контракт N 05/09-11 от 25.09.2011 расторгнут; суд взыскал с Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" задолженность в размере 4 797 129 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с администрации в пользу общества суммы долга в размере 4 797 129, 86 рублей, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания 4 979 129 руб. 86 коп. отменить по следующим основаниям:

- ООО "ЗапСибГражданСтрой" не представлено в суд первой инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту в части объема и качества выполненных работ; суд первой инстанции не разрешил ходатайство Администрации об отложении судебного заседания.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЗапСибГражданСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на подписание актов приемки выполненных Обществом работ без замечаний; отсутствие существенных нарушений Обществом условий муниципального контракта; возражения Администрации основаны на составленных в одностороннем порядке без вызова представителя заинтересованного лица акта и дефектной ведомости.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2011 г. между сторонами заключен муниципальный контракт N 05/09-11, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по модернизации теплотрассы по ул. Тепличная, Кооперативная п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области.

Виды и объем работ определены сторонами в техническом задании на выполнение работ, являющемся приложением 1 к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора срок выполнения работ установлен сторонами 2011-2012 гг.

Общая стоимость определена в п. 2.1 договора и составила 11 068 153 руб. Стоимость выполненных работ составила 9 090 769 руб. 96 коп. (с учетом уточнения объемов выполненных работ в сторону уменьшения на сумму 38 989 руб. 53 коп.).

На основании п. 2.7 контракта, оплата производится в безналичной форме на основании счетов только по законченным и принятым этапам работы в течение пяти банковских дней после подписания Администрацией и Обществом актов сдачи-приемки выполненных работ.

Администрация оплатила работы частично в сумме 4 293 640 руб.

По мнению Администрации, работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и с недостатками, зафиксированными в дефектной ведомости N 1 от 21.03.2012 г. и акте обследования объекта от 07.09.2012 г. Поскольку условия муниципального контракта существенно нарушены ООО "ЗапСибГражданСтрой", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о расторжении контракта.

Нарушение установленного п. 2.7 контракта условия об оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "ЗапСибГражданСтрой" в арбитражный суд с соответствующим встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ и расторжении контракта.

Принимая судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения муниципального контракта и неисполнения Администрацией обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с администрации денежной суммы, на что указано и в просительной части апелляционной жалобы; Обществом в отзыве на апелляционную жалобу и его представителями в судебном заседании не приведено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, штрафа (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд").

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из изложенных норм права и фактических обстоятельств, принимая во внимание, что факт выполнения Обществом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2011, от 20.07.2012, от 06.08.2012, непредставления Администрацией доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме, с учетом того, что ответчик размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных требований общества о взыскании стоимости выполненных работ.

Постановлением Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (п. 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, NN КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат").

Указанные в п. 1 Постановления N 100 унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Постановление N 100, характеризуя Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), установило, что Акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Как правомерно указано судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны Администрации, полномочия лица, подписавшего акты, не оспорены.

Материалами дела также подтверждается частичная оплата Администрацией принятых работ.

Доводы апелляционной жалобы о неоплате суммы долга в полном размере за выполненные работы сводятся к выявленным Администрацией недостаткам выполненных работ с учетом положений п. 1 ст. 711, ст. 721, ст. 753 ГК РФ со ссылкой на дефектную ведомость от 21.03.2012, акт обследования объекта от 07.09.2012 года.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статей 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик является обязанным следить за качеством выполнения работ и вправе предъявить требования по качеству их выполнения, только в случае, если недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан заявить немедленно об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того, в силу п. 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Администрация не уведомляла Общество о выявленных в ходе приемки работ недостатках, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны истцом без замечаний. На составление дефектной ведомости N 1 от 21.03.2012 и акта обследования объекта от 07.09.2012 истец ответчика не вызывал, что является прямым нарушений требований ст. 720, 753 ГК РФ. Условиями муниципального контракта (п. 3.3) установлен срок выполнения работ - с 2011 по 2012 год, т.е. на момент составления дефектной ведомости N 1 от 21.03.2012 и акта обследования объекта от 07.09.2012 срок выполнения работ не истек, работы на объекте выполнялись, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2011, от 20.07.2012, от 06.08.2012.

Кроме того, дефектная ведомость N 1 от 21.03.2012 и акт обследования объекта от 07.09.2012 не содержат указания на то, что явилось причиной возникновения установленных недостатков, являются ли выявленные недостатки скрытыми или относятся к числу гарантийных.

Доказательств того, что указанные администрацией недостатки носили скрытый характер, в материалах дел отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно счел недоказанным факт некачественного или неполного выполнения работ подрядчиком.

Законных оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется; соответствующие доказательства для противоположного вывода в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств выполнения подрядчиком спорных работ некачественно, администрацией суду не представлено. Акты, составленные совместно с подрядчиком и фиксирующие перечень недостатков строительных работ, выявленных до приемки работ, а также в период гарантийного срока, в материалах дела не имеется (пункт 2 статьи 720, пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, администрация по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должна доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. Между тем, администрация ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявляла; а равно не ставила вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса качества и объема выполненных работ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что применительно к установленным актом обследования от 07.09.2012 года недостаткам Обществом представлены соответствующие возражения, которые отражены в отзыве на исковое заявление и подтверждены соответствующими письмами от 21.09.2012 N 118-123, от 20.06.2012 N 76/12, от 20.07.2012 N 83/12, свидетельствующими об устранении части выявленных недостатков, а равно об обращении к заказчику о разъяснении порядка проведения ряда работ. Указанные факты не опровергнуты Администрацией в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие объема работ по КС-2 и сметной документации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; все указанные документы подписаны сторонами без замечаний, несмотря на наличие указанных в апелляционной жалобе отступлений от сметной документации; несоответствие объема выполненных работ согласованному сторонами соответствующими доказательствами с учетом вышеизложенного не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе на не отражение судом факта заявления Администрацией ходатайства об отложении судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела (т.2 л.д.49), в протоколе судебного заседания от 07.02.2013 года отражено заявленное ходатайство, против заявленного ходатайства ответчик возражал; ходатайство судом отклонено как необоснованное документально.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с чем отложение судебного заседания является правом суда. Как следует из заявленного стороной ходатайства, оно мотивировано болезнью представителя; соответствующих доказательств к ходатайству не приложено, а равно не представлено обоснования невозможности обеспечить явку другого представителя.

При этом Администрацией суду апелляционной инстанции не представлено соответствующих пояснений и доказательств, что Администрация, не явившись в судебное заседание суда первой инстанции, была лишена представить какие-либо документы, наличие которых привело бы к принятию иного судебного акта; такие документы и доводы не приведены и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в указанной части позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-26448/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина