Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-4914/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А32-8729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кимбар Т.А. по доверенности N 1068 от 22.04.2013 г.

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-8729/2012 по иску Муниципального бюджетного учреждения "Кореновская центральная районная больница" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" о взыскании 288 359, 19 руб. и расторжении договора принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Кореновская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройпроектсервис" о расторжении договора N 296/Б от 5 октября 2011 г. и о взыскании 288 359,19 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 договор N 296/Б на выполнение проектно-сметных работ, заключенный 05.10.2011 между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Кореновская центральная районная больница" и ООО "Стройпроектсервис", расторгнут. С ООО "Стройпроектсервис" в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кореновская центральная районная больница" взыскано 288359, 19 руб. неустойки, а так же 12767, 18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Стройпроектсервис" не было надлежащим образом извещено как о начавшемся процессе, так и о времени и месте последующих судебных заседаниях по делу, вследствие чего было лишено возможности представить мотивированные возражения суду. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд не оценил переписку сторон, исходя из которой, ответчик предпринимал все необходимые меры по получению от истца необходимых исходных данных для подготовки проекта и выполнения обязательств по договору. Неустойку следовало исчислять от цены невыполненных обязательств по договору в размере 227 839, 36 руб., размер неустойки составил 184 549, 88 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 октября 2011 г. сторонами по итогам проведения запроса котировок был заключен договор N 296/Б на выполнение проектно-сметных работ (том 1 л.д. 17-23).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания ЦРБ (литер А) МБУЗ "Кореновская ЦРБ", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Павлова, 19 и получить положительное заключение ГБУ Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" на проектную документацию, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 355 999 руб.

Сроком выполнения работ установлен период с 6 октября 2011 г. по 29 декабря 2011 г. (п. 3.1 договора).

Основанием обращения с иском в суд явилось не выполнение ответчиком своих обязательств по договору. Подтверждением того, что ответчик не выполнил обязательства по договору, служит представленная переписка сторон.

Как видно из письма от 13 января 2012 г. исх. N 44, истец указал на расторжение договора N 296/Б от 5 октября 2011 г. в связи с не выполнением ответчиком взятых на себя обязательств (том 1 л.д. 80). Доказательством направления письма в адрес ответчика служит почтовая квитанция и письмо УФПС Краснодарского края филиала ФГУП "Почта России" Динской почтамт от 7 марта 2012 г. исх. N 30.1.13.2.2-11/03-66 (том 1 л.д. 84), с указанием на вручение письма ответчику.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о расторжении договора и взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702), положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, указанные требования при заключении договора N 296/Б от 5 октября 2011 г. соблюдены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию в срок с 6 октября 2011 г. по 29 декабря 2011 г.

Как указано выше, согласно пункту 1.1 договора ответчика разрабатывает проектно-сметную документацию и получает заключение ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" на проектную документацию.

Судом установлено, что ответчик в письмах от 16 ноября 2011 г. исх. N 240 (том 1 л.д. 46) и от 29 ноября 2011 г. исх. N 52 (том 1 л.д. 53) указывает истцу на необходимость предоставить необходимую документацию для разработки проекта.

В ответ на письма ответчика от 22 ноября 2011 г. исх. N 2960, от 6 декабря 2011 г. исх. N 3109, истец направил эскизы, задание на проектирование, ведомость работ.

Суд установил, что в последующем в письме от 6 декабря 2011 г. исх. N 3110 (том 1 л.д. 77) истец указывает ответчику на необходимость выполнить договорные обязательства.

Данное письмо вручено лично директору ООО "Стройпроектсервис".

В письме от 13 января 2012 г. исх. N 44 (том 1 л.д. 80) истцом предложено расторгнуть договор N 296/Б от 5 октября 2011 г. в связи с не выполнением договорных обязательств. Письмо вручено ответчику 16 января 2012 г., согласно ответу почты от 7 марта 2012 г. исх. N 30.1.13.2.2-11/03-66 (том 1 л.д. 84).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из пункта 10.5 договора следует, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решения суда.

Судом правомерно установлено, что ответчик не выполнил работы по разработке проектно-сметной документации в оговоренные сроки, чем существенно нарушил условия заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 13 января 2012 г. исх. N 44 о расторжении договора N 296/Б от 5 октября 2011 г. (том 1 л.л. 80).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах настоящего дела ответ ООО "Стройпроектсервис" на указанное письмо отсутствует.

Между тем, согласно ответу УФПС Краснодарского края филиал ФГУП "Почта России" Динской почтамп письмо вручено представителю ООО "Стройпроектсервис".

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком по договору, отсутствует ответ ООО "Стройпроектсервис" на предложения истца о расторжении договора N 296/Б от 5 октября 2011 г., постольку судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора N 296/Б от 5 октября 2011 г.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 288 359, 19 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременное представление результатов работ, указанных в разделе 1 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1 % от стоимости работ по настоящему договора за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и (или) окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 288 359, 19 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Стройпроектсервис" не было надлежащим образом извещено как о начавшемся процессе, так и о времени и месте последующих судебных заседаниях по делу, вследствие чего было лишено возможности представить мотивированные возражения суду.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Суд извещает сторон по всем известным адресам.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из находящейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройпроектсервис" зарегистрировано по адресу: 350001, г. Краснодар, ул. Маяковского, 160. Этот же адрес указывает в апелляционной жалобе заявитель.

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении судебного заседания, направлены ответчику по адресу: 350001, г. Краснодар, ул. Маяковского, 160, офис 10. Конверт с заказной корреспонденцией суда возвращен в суд с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На конверте с определением о назначении предварительного судебного заседания, определением о назначении судебного заседания имеются отметки почты о том, что почтальон дважды выходил по указанному адресу: 25.05.2012, 31.05.2012 - определение о назначении предварительного судебного заседания (том 1 л.д.123); 12.08.2012, 19.08.2012, письмо возвращено с указанием причины "истек срок хранения" (том 1 л.д. 130) - определение о назначении судебного заседания.

Заявитель указывает, что местом нахождения общества является: 350001, г. Краснодар, ул. Маяковского, 160.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что письмо истца от 13 января 2012 г. исх. N 44 (том 1 л.д. 80) о предложении расторгнуть договор N 296/Б от 5 октября 2011 г., направленное ответчику по адресу: 350001, г. Краснодар, ул. Маяковского, 160, офис 10, вручено ответчику 16 января 2012 г., согласно ответу почты от 7 марта 2012 г. исх. N 30.1.13.2.2-11/03-66 (том 1 л.д. 84).

Кроме того, согласно информационным письмам ООО "Стройпроектсервис" от 16 ноября 2011 г. исх. N 240 (том 1 л.д. 46), N 52 от 20.11.2011 г. (л.д. 53),, изготовленным на официальном бланке общества, на которые также сам ссылается заявитель, адрес ООО "Стройпроектсервис" - 350001, Краснодар, ул. Маяковского, 160, офис 10, по которому судом первой инстанции и направлялась судебная корреспонденция. По указанному адресу получена ответчиком претензия.

Кроме того, ответчик не представил пояснений, каким иным образом он получает корреспонденцию в многоофисном здании. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, а не по причине отсутствия организации.

Принимая во внимание изложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил переписку сторон, исходя из которой ответчик предпринимал все необходимые меры по получению от истца необходимых исходных данных для подготовки проекта и выполнения обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Фактически данный довод направлен на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что неустойку следовало исчислять от цены невыполненных обязательств по договору в размере 227 839, 36 руб., размер неустойки составил 184 549, 88 руб., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Предметом договора N 296/Б от 05 октября 2011 г. согласно пункту 1.1 является разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ЦРБ (литер А) МБУЗ "Кореновская ЦРБ", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Павлова, 19 и получение положительного заключения ГБУ Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" на проектную документацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу условий договора в целом, должен быть достигнут результат работ и получено положительное заключение ГБУ Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" на проектную документацию. Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выполнения всех ответчиком работ в срок, установленный договором, следовательно, согласно пункту 8.2 договора, судом правомерно взыскана начисленная истцом неустойка в размере 288 359, 19 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности водопользователя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, размер заявленной к взысканию неустойки ответчиком оспорен не был.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-8729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева