Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 04АП-1319/13

г. Чита

25 апреля 2013 г.

Дело N А10-7/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы государственного строительного надзора на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2013 года по делу N А10-7/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (ИНН 0323127283 ОГРН 1060323050248) к Республиканской службе государственного строительного надзора (ОГРН 1060326046153, ИНН 0326037302) о признании незаконным и отмене постановления N 1/143 от 10.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности, (суд первой инстанции судья Ботоева В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (далее заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражного суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственного строительного надзора (далее Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1/143 от 10.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом срока привлечения Комитета к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что совершенное Комитетом правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, Служба обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2012 года должностными лицами Службы, по заявлению граждан, на основании распоряжения N 743-рп от 15.08.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности Комитета по реконструкции объекта капитального строительства - "Реконструкция ул. Лысогорская (от ул. 1-я Дзержинская до ул. Нарвская).

В ходе проверки установлено, что Комитет своевременно не направил в Госстройнадзор РБ извещение о начале строительства объекта капитального строительства.

По результатам проверки руководителем административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 1/142 от 30 августа 2012 года о нарушении Комитетом ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5. КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-13).

На основании протокола об административном правонарушении N 1/142 от 30.08.2012 г. Комитет постановлением Службы N 1/143 от 10.10.2012 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 14-21)

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявленных Комитетом требований, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с частью 2 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Из материалов дела следует, что Комитет осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства - "Реконструкция ул. Лысогорская (от ул. 1-я Дзержинская до ул. Нарвская).

В соответствии с п. 16 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права Комитет обязан представить уполномоченному органу строительного надзора информацию о начале реконструкции объекта капитального строительства до начала соответствующих работ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Комитет, начав работы по реконструкции объекта капитального строительства 17.07.2012 г., извещение о начале работ уполномоченному органу не направил.

В вязи с чем, его действия правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом срока давности привлечения Комитета к ответственности.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение сроков направления или не направление в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, давность привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Как следует из материалов дела, заявителем не выполнена предусмотренная нормативным правовым актом обязанность в установленный срок направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Указанное нарушение является законченным с момента его совершения, вследствие чего, длящимся не является.

Поскольку, Комитет начал работы по реконструкции объекта капитального строительства 17.07.2012 г., а извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства должно было быть направлено в уполномоченный орган заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления административного органа -10.10.2012 г., двухмесячный срок привлечения к ответственности прошел.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное Комитетом правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле вышеприведенным доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 1/143 от 10.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Комитет административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2013 года по делу N А10-7/2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2013 года по делу N А10-7/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов