Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-660/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-10523/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ГорУправДом", ИНН: 7727722058, ОГРН: 1107746518923) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области") - Шарапов В.С., представитель по доверенности N 485-Р-исх от 21.03.2013;

от третьего лица (ЗАО "СУ-155") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорУправДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 по делу N А41-10523/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению ООО "ГорУправДом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", об оспаривании постановления,

при участии третьего лица - ЗАО "СУ-155",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - ООО "ГорУправДом", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 18.01.2012 N 1-26-8351-10-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "СУ N 155".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГорУправДом" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ООО "ГорУправДом" и ЗАО "СУ N 155", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между 04.02.2011 между ООО "ГорУправДом" (управляющая организация) и ЗАО "СУ N 155" (инвестор), заключен договор N 20/21Од-7 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, улица Кутузовская, дом 21.

13.09.2011 в административный орган от жителя указанного дома Лезина В. поступила жалоба по вопросу неудовлетворительного содержания дома N 21, протечки кровли в доме N 21 по улице Кутузова.

С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 12.11.2011 N 1-26-8351-10-2011 проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, улица Кутузовская, дом 21.

Уведомлениями от 24.11.2011 N 1-26-8351-10-2011 заявителю сообщено о проведении в отношении него внеплановой проверки по указанному адресу 25.11.2011 в 14.00 и в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения 25.11.2011 в 14.00 будет составлен протокол об административном правонарушении. Копии уведомлений получены обществом 24.11.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на представленных в материалы дела копиях документов.

По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 25.11.2011 N 1-26-8351-10-2011, в соответствии с которым выявлено нарушение п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в следующем:

- на момент проверки в квартире N 224 жилого дома N 21 по ул. Кутузовская г. Одинцово Московской области видны следы протечек на стенах и перекрытии;

- в квартире N 288 на стенах потеки и отложения солей от длительного протекания перекрытий;

- на техническом этаже дома обнаружены незначительное протечки в стыковых соединениях ливнестока.

Копия указанного акта получена 25.11.2011 представителем ООО "ГорУправДом" Черемисиным А.М. под расписку.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол от 25.11.2011 N 1-26-8351-10-2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В тот же день обществу выдано предписание от 25.11.2011 N 1-26-8351-10-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.12.2011.

Определением от 25.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.12.2011 в 12.30. Копии вышеуказанных документов вручены представителю общества Черемисину А.Н. под расписку.

07.12.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 21.12.2011 на 16.00, о чем вынесено соответствующее определение. Копия указанного определения получена ООО "ГорУправДом" 16.12.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества исх. N 902.

21.12.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 18.01.2012 на 15.15, о чем вынесено соответствующее определение. Копия указанного определения получена ООО "ГорУправДом" 12.01.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества исх. N 964.

В назначенную дату, в отсутствие представителя ООО "ГорУправДом", административным органом вынесено постановление от 18.01.2012 N 1-26-8351-10-2011 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения Госжилинспекцией порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 21, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, является заявитель, что подтверждается договором управления от 04.02.2011 N 20/21Од-7.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В результате проведенной в отношении ООО "ГорУправДом" проверки административным органом выявлено нарушение обществом п. 4.6.1.1 Правил.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Нарушение ООО "ГорУправДом" указанных выше требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 25.11.2011 N 1-26-8351-10-2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения; протоколом от 25.11.2011 N 1-26-8351-10-2011 об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, ООО "ГорУправДом" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в течение гарантийного срока обязанность безвозмездно устранять выявленные строительные недостатки (дефекты) возложена на застройщика, подлежит отклонению, поскольку возложенная законом обязанность застройщика нести ответственность за недостатки построенного им объекта долевого строительства, являющаяся дополнительной гарантией качества такого объекта, не исключает обязанности управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества жилого дома. Наличие или отсутствие гарантии на жилой дом никоим образом не влияет на обязанности, которые надлежит выполнять управляющей организации. Кроме того, для возникновения обязанности застройщика по устранению того или иного дефекта необходим соответствующий юридический факт (предъявление застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства), при отсутствии которого отсутствует и обязанность застройщика. Предъявление же застройщику требования является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимая жителями, является подтверждением исполнения жителями обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме. Доказательств неуплаты жителями дома N 21 коммунальных платежей обществом не представлено. Кроме того, доказательств тяжелой финансовой ситуации суду также не представлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений п.2 ч.1 статьи 4.3, пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ООО "ГорУправДом" о дате и месте судебного заседания подлежит отклонению как необоснованная по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, 06.03.2012 ООО "ГорУправДом" получил определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 12.04.2012, по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе в качестве почтового: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 9 пом. VIII, ком. 28 (л.д. 66).

Кроме того, представитель общества по доверенности от 20.02.2012 N 25 Балабанов Г.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.05.2012, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, 22.08.2012 спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-10523/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко