Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3755/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А50-21127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия": Костоусов Д.В. - представитель по доверенности от 08.10.2012,

от ответчика ФГУП Российский научный центр "Прикладная химия": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП Российский научный центр "Прикладная химия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2013 года

по делу N А50-21127/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к ФГУП Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

об обязании освободить и передать имущество,

установил:

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) об обязании освободить и передать производственный корпус общей площадью 8 282 кв. м кадастровый (условный) номер 59-59-24/029/2010-112, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика возвратить истцу вышеуказанное имущество в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата спорного имущества в связи с истечением срока договора субаренды. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что указанный договор является недействительным, что подтверждено судебным актом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником имущества - ООО "Технотрейд" заключен договор аренды от 05.08.2011 N 21, по которому истцу в аренду по акту от 05.08.2011 передан производственный корпус.

В соответствии с пунктом 2.2.7 указанного договора аренды арендатор (истец) вправе сдавать имущество в субаренду.

Срок аренды установлен с 05.08.2011 по 05.06.2012 (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.1.1 договора аренды стороны согласовали условие об автоматической пролонгации договора аренды при отсутствии возражений сторон.

Между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.09.2011, по которому все нежилые помещения в производственном корпусе общей площадью 8 282 кв. м переданы в субаренду ответчику по акту от 01.09.2011.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора субаренды срок субаренды устанавливается с 01.09.2011 по 05.06.2012.

В силу пункта 4.1.1 договора субаренды срок действия договора субаренды может быть продлен исключительно по письменному соглашению сторон; стороны возражают против автоматического продления действия договора субаренды на неопределенный срок после истечения установленного пунктом 4.1 договора субаренды срока.

Поскольку после окончания срока действия договора субаренды ответчик арендованное имущество (производственный корпус) истцу не возвратил, истец направил ответчику уведомление от 30.07.2012 N 19 с требованием освободить и возвратить арендуемые помещения.

В связи с тем, что имущество истцу не возвращено, он обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для обязания ответчика возвратить спорное имущество истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт прекращения договора субаренды в связи с истечением его срока установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик при прекращении договора субаренды (05.06.2012) не вернул истцу арендуемое имущество, требование истца о его возврате, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно на основании ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недействительности договора аренды, установленной судебным актом по иному делу, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Апелляционный суд отмечает, что в случае недействительности договора субаренды, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорное имущество, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу N А50-21127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева