Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 01АП-985/13

г. Владимир

26 апреля 2013 г.

Дело N А79-12309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2012 по делу N А79-12309/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 2130006871, ОГРН 1062130009721) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (ИНН 2124026140, ОГРН 1062124025798) о взыскании 627 752 руб. 75 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ООО "СпецФинПроект-Каскад" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - ООО "Энергосервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее - ООО "СпецФинПроект-Каскад", ответчик) о взыскании 627 752 руб. 75 коп., в том числе: 558 965 руб. 11 коп. долга, 68 787 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 03.10.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по договору от 29.03.2011 N 3/29, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "БИАТЭК" и ООО "СпецФинПроект-Каскад". Право требования долга с ответчика уступлено истцу по договору от 01.12.2011.

Решением от 25.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "СпецФинПроект-Каскад" в пользу ООО "Энергосервис" 558 965 руб. 11 коп. долга, 68 787 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 03.10.2012; определил начисление процентов производить начиная с 04.10.2012 по день фактической уплаты долга в сумме 558 965 руб. 11 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, также взыскал с ООО "СпецФинПроект-Каскад" в доход федерального бюджета 15 555 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецФинПроект-Каскад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Апеллянт считает, что уведомление о переходе права требования должно быть направлено цедентом, тогда как в рассматриваемом случае оно было направлено цессионарием. Утверждает, что ООО "СпецФинПроект-Каскад" получило от цессионария только уведомление о передаче требования третьему лицу без предоставления договора от 01.12.2011 в подтверждение состоявшейся передачи этих прав, в связи с чем, по его мнению, у него не возникло обязанности исполнять обязательство истцу.

Истец в поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что возможность уведомления должника новым кредитором о состоявшейся уступке права требования не противоречит законодательству Российской Федерации, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецФинПроект-Каскад" (заказчик) и ООО "БИАТЭК" (исполнитель) подписали договор от 29.03.2011 N 3/29, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению из собственных материалов для Торгово-Развлекательного Центра "КАСКАД" (г.Чебоксары, Президентский бульвар, 20) согласно спецификации (приложение N1): штендеров из ПВХ, указателя "треугольник", настенного указателя 1800х1000мм, номеров этажей, таблички WC, таблички "служебное помещение", 2-сторонней таблички "4-й этаж", перестановку баннерных панно 82х3,2-м.

Согласно пункту 2.2 договора работы должны быть выполнены в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 558 965 руб. 11 коп. (с учетом НДС).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100% от стоимости работ по настоящему договору в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В акте от 02.04.2011, подписанном представителями ООО "БИАТЕК" и ООО "СпецФинПроект-Каскад" без замечаний, стороны подтвердили, что указанные услуги на сумму 558 965 руб. 11 коп. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.29).

По договору об уступке права требования от 01.12.2011 между ООО "БИАТЭК" (первоначальный кредитор) и ООО "Энергосервис" (новый кредитор) первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "СпецФинПроект-Каскад" (должник) долга по оплате за выполненные работы по договору от 29.03.2011 N 3/29 в размере 558 965 руб. 11 коп. (л.д.10-11)

Письмом от 02.10.2012 ООО "Энергосервис" уведомило ответчика о передаче права требования (л.д. 12).

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Задолженность ООО "СпецФинПроект-Каскад" в сумме 558 965 руб. 11 коп. подтверждена подписанным сторонами без замечаний актом от 02.04.2011 N 120 (л.д. 29) и ответчиком не оспорена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 558 965 руб. 11 коп. или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "СпецФинПроект-Каскад" обязанности по оплате выполненных ООО "Энергосервис" работ на сумму 558 965 руб. 11 коп., право требования оплаты которых возникло у ООО "БИАТЭК" в силу договора от 29.03.2011 N 3/29.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Поскольку право требования к ООО "СпецФинПроект-Каскад" исполнителем уступлено ООО "Энергосервис", последний является надлежащим истцом, обладающим правом взыскания образовавшейся задолженности.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о переходе права требования по договору от 01.12.2011 к новому кредитору - ООО "Энергосервис", в силу чего у него не возникло обязанности по погашению задолженности по договору от 29.03.2011 N 3/29 новому кредитору, апелляционным судом признается необоснованным.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу на какую-либо из сторон сделки не возложена.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2.2 договора уступки права требования от 01.12.2011 его стороны предусмотрели условие, обязывающее нового кредитора уведомить должника о состоявшей уступке права. ООО "Энергосервис" данное условие выполнило, направив должнику уведомление от 02.10.2012 и договор уступки права требования от 01.12.2011, на что указано в приложении уведомления (л.д.12).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается заявитель, подтверждено право должника на исполнение обязательства первоначальному кредитору в случае неуведомления его о состоявшейся уступке права (требования) и необязательность предоставления должнику самого договора уступки права требования.

Вместе с тем ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Энергосервис", взыскав сумму основного долга с ООО "СпецФинПроект-Каскад".

Арбитражным судом Чувашской Республики также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 787 руб. 64 коп. за период с 06.04.2011 по 03.10.2012 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным в заявленной сумме, ответчиком не оспорен.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 04.10.2012 проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга в сумме 558 965 рублей 11 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2012 по делу N А79-12309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина