Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 03АП-6213/12

г. Красноярск

25 апреля 2013 г.

Дело N А74-859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Шумским А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамышевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ООО "Виктор и К" (ответчика): Маслюк А.Н. - представителя по доверенности от 27.02.2012,

при участии в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от ООО "Восток-Реставрация" (истца): Нарейко Ю.А. - директора на основании протокола от 27.02.2013, Рязанцева Е.В. - представителя по доверенности от 14.01.2013, Сергиенко Б.М. - представителя по доверенности от 19.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2012 года по делу N А74-859/2012, принятое судьей Струковой Г.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация" (ИНН 2463011532, ОГРН 1022402130112) (далее - ООО "Восток-Реставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и К" (ИНН 1901099195, ОГРН 1111901001145) (далее - ООО "Виктор и К", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 172 648 рублей, которые были перечислены истцом на счёт ответчика в обществе с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" платежными поручениями: N 111 от 30.09.2011 на сумму 12 000 рублей, N 116 от 05.10.2011 на сумму 5 998 рублей, N 143 от 25.10.2011 на сумму 41 650 рублей, N 162 от 01.11.2011 на сумму 30000 рублей, N 190 от 14.11.2011 на сумму 40 000 рублей, N 211 от 30.11.2011 на сумму 7 000 рублей, N 217 от 06.12.2011 на сумму 36 000 рублей (всего 7 перечислений).

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры "Чистопольская централизованная клубная система" и Администрация Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы и поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное Экспертное Учреждение", г.Красноярск. Определением арбитражного суда от 04.07.2012 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 производство по делу приостановлено и назначена повторная судебная экспертиза по делу N А74-859/2012, её проведение поручено комиссии экспертов: обществу с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка" (эксперту Романову Николаю Николаевичу) и эксперту-криминалисту Новгородскому Виктору Семеновичу.

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истец не согласен с выводами суда о том, что между сторонами состоялись сделки по поставке пиломатериала, что согласованный объем пиломатериала поставлен и полностью оплачен. Вывод суда о наличии сделки по поставке пиломатериала основан главным образом на подложных документах, представленных ответчиком.

Истец не согласен с признанием судом достоверным экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка" Романова Н.Н. и эксперта криминалиста Новгородского В.С., считает достоверным заключение первоначальной экспертизы, назначенной арбитражным судом и проведенной экспертом Крещуком В.В.

Суд первой инстанции не принял мер по истребованию у Нарейко Ю.А. дополнительных свободных образцов почерка, сообщив экспертам о невозможности предоставления таких образцов.

Истец был лишен прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как он не знал о заявленном ответчиком ходатайстве о повторной экспертизе.

Во всех предоставленных образцах подлинных подписей Нарейко Ю.А., линии имеют четкое направление, обладают высокой степенью выработанности. В оспариваемых же подписях, практически везде имеются по 2-3 и более отклонения линий, сходные скорее с нетвердым почерком ученика. На странице 6 заключения экспертов Романова Н.Н. и Новгородского В.С. зафиксирована позиция экспертов, имевшая до проведения экспертизы и указывающая на их предвзятость.

Истец считает, что суд первой инстанции неверно не удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта Крещука В.В., неверно не удовлетворил ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец не согласен с выводами экспертов Романова Н.Н. и Новгородского В.С.

Истец полагает, что в обжалуемом решении искажены объяснения лиц, участвующих в деле, и соответственно фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлияло на правовую квалификацию имевших отношений.

Истец в своих объяснениях пояснял, что пиломатериал привозился ответчиком частично, только один раз, а производимый ответчиком пиломатериал не подходит, в связи с чем пришлось поставлять пиломатериал от другого производителя.

В судебных заседаниях, состоявшихся 28.02.2013, 01.03.2013 представитель ООО "Восток-Реставрация" заявил ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы; о назначении дополнительной экспертизы; о допросе в судебном заседании свидетеля Новосельцева С.П. - руководителя экспертной организации, проводившей первоначальную экспертизу, об обстоятельствах проведения первоначальной экспертизы и сведений о местонахождении эксперта Крещука В.В.

Представитель ООО "Виктор и К" возразил относительно заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

ООО "Восток-Реставрация" в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы указал, что, по его мнению, эксперты не уделили внимания почерку, которым выполнены расшифровки подписи в исследуемых документах. В ходатайстве о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы истец указал, что выводы экспертизы противоречат основам криминалистической методики определения частных признаков почерка.

В данном случае арбитражный апелляционный суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В ходатайстве о вызове свидетеля Новосельцева С.П. истец указал, что свидетель сможет пояснить об обстоятельствах проведения первоначальной экспертизы и сведения о местонахождении эксперта Крещука В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные сведения не являются относимыми к рассматриваемому делу и не смогут повлиять на установление обстоятельств настоящего дела. Более того, истцом представлено в судебное заседание уведомление Новосельцева С.П. о невозможности участия в судебном заседании эксперта Крещука В.В. ввиду его командировки в г.Ростов-на-Дону.

В судебное заседание по ходатайству истца вызывались эксперты Романов Н.Н. и Новгородский В.С., которые ответили на поставленные вопросы суда и представителей истца, пояснили, что направили письменные ответы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Восток-Реставрация" в судебном заседании 01.03.2013 заявлял ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи предварительного судебного заседания от 01.03.2012. Прослушана аудиозапись судебного заседания от 01.03.2012 с пояснениями ответчика, исследован протокол судебного заседания от 17.09.2012 (л.д. 48-50, т.3).

Представитель ООО "Восток-Реставрация" 01.03.2013 заявил ходатайство о назначении биологической экспертизы товарных накладных с целью выяснения наличия на спорных документах биологического материала Нарейко Ю.А.

Представитель ООО "Виктор и К" возразил против заявленного ходатайства, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении биологической экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции истцом заявлено не было, а у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено право на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

Часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции данное ходатайство о проведении биологической экспертизы не заявлял, не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд первой инстанции данное ходатайство не рассматривал, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении биологической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали письменное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Нарейко Ю.А., проведение которой просили поручить ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России или ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Представили свободные образцы подписей. Пояснили, что о повторной экспертизе истец заявлял в суде первой инстанции. Истец полагает, что в рассматриваемом деле имеются противоречия между первоначальной экспертизой и повторной, а также противоречия и неполнота исследования в повторной экспертизе.

Представитель ответчика ООО "Виктор и К" возразил против заявленного ходатайства. Полагает, что нет оснований для проведения повторной экспертизы, так как она уже проведена судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Нарейко Ю.А., отказать, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд считает, что заключение повторной экспертизы является полным и ясным, в судебном заседании апелляционной инстанции эксперты Новгородский В.С. и Романов Н.Н. дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, имеющих специальные познания в исследуемой области.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертиз.

Довод истца о том, что в рассматриваемом деле имеются противоречия между первоначальной экспертизой и повторной, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции назначил повторную экспертизу именно по причине возникновения сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле (определение суда от 25.09.2012, л.д. 66-70, т.3).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы по результатам уже проведенной повторной экспертизы, учитывая также, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

В судебном заседании представители ООО "Восток-Реставрация" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда от 16.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Виктор и К" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

От Администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать. В отзыве третье лицо указывает на то, что исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что истец необоснованно отрицает факт получения пиломатериала от ООО "Виктор и К" осенью 2011 года, а также отрицает подписание им счетов на оплату, счетов-фактур и товарных накладных. Аукцион на проведение капитального ремонта Чистопольского Дома культуры выиграл истец. Нарейко Ю.А после аукциона производил осмотр здания и пояснял, что для проведения ремонта понадобится пиломатериал, после чего он глава администрации (Аниканов В.А.) отвел его на пилораму, находящуюся на территории сельсовета и принадлежащая ответчику, и познакомил его с руководителем ООО "Виктор и К" Кулымовым В.В. В течение производства ремонта ДК он контролировал проводимые ремонты. Нарейко Ю.А. регулярно приезжал на объект, ему лично сообщил, что необходимый объем пиломатериала по его заявкам поставлялся ответчиком на объект без задержек. Фактически истец получал от ответчика пиломатериал в необходимом объеме для выполнения строительных работ по договору N 1 от 01.09.2011.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 172 648 рублей, как перечисленные ответчику ошибочно.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истец подтверждает представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а именно: N 111 от 30.09.2011 на сумму 12 000 рублей, N 116 от 05.10.2011 на сумму 5998 рублей, N 143 от 25.10.2011 на сумму 41 650 рублей, N 162 от 01.11.2011 на сумму 30 000 рублей, N 190 от 14.11.2011 на сумму 40 000 рублей, N 211 от 30.11.2011 на сумму 7000 рублей, N 217 от 05.12.2011 на сумму 36 000 рублей. Всего 7 перечислений. (том 1 л.д.11-17).

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, 15.12.2011 истец направил ответчику телеграмму с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 172 648 рублей (том 1, л.д. 18).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Истец настаивает на том, что перечисленные им денежные средства в сумме 172 648 рублей в период с сентября по декабрь 2011 года были направлены на приобретение пиломатериала, необходимого для ремонтных работ Дома культуры. Однако фактически ответчик не поставил предварительно оплаченный истцом пиломатериал.

В основаниях платежа истец указывает в платежных поручениях по счету (указаны даты счетов) за пиломатериал.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, утверждает, что согласованный сторонами объем пиломатериала в указанный истцом период был поставлен на объект истца и последним был использован. Соответственно, сделки по купле-продаже пиломатериала между сторонами состоялись, истцом товар полностью оплачен.

В подтверждение доказательств о поставке истцу пиломатериала на сумму 172 648 рублей в материалы дела ответчиком представлены счета:

- от 29.09.2011 на сумму 5998 руб. - объем пиломатериал 1,1 м3,

- от 29.09.2011 на сумму 12 000 руб.- объем пиломатериала 2,2 м3;

- от 25.10.2011 на сумму 41 650 руб.- объем пиломатериала 7,7 м3;

- от 31.10.2011 на сумму 30 000 руб.- объем пиломатериала5,5 м3;

- от 10.11.2011 на сумму 40 000 руб.- объем пиломатериала 7,4 м3;

- от 30.11.2011 на сумму 7000 руб. - объем пиломатериала 1,29м3;

- от 05.12.2011 на сумму 36 000 руб.- объем пиломатериала 6,66 м3.

Соответственно, представлены к указанным счетам товарные-накладные и счет-фактуры: N 126 от 30.09.2011, N 129 от 05.10.2011, N 143 от 25.10.2011, N 156 от 01.11.2011, N 164 от 14.11.2011, N 187 от 30.11.2011, N 192 от 05.12.2011; счета-фактуры N 00000126 от 30.09.2011, N 00000129 от 05.10.2011, N 00000143 от 25.10.2011, N 00000156 от 01.11.2011, N 00000164 от 14.11.2011, N 00000187 от 30.11.2011, N 00000192 от 05.12.2011.

Все перечисленные документы имеют подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация" Нарейко Ю.А. (том 1, л.д. 106-126).

В судебные заседания первой и апелляционной инстанций ответчиком представлены подлинники вышеуказанных документов.

В данной ситуации истец утверждает, что не было поставки пиломатериала, соответственно, произведенная им оплата подлежит возврату, а ответчик настаивает на том, что согласованный в телефонном режиме объем пиломатериал был согласован и партиями (всего 7 раз) был поставлен на объект истца для проведения ремонтных работ.

Истец, отрицая факт подлинности его подписи в вышеперечисленных документах (счетах и товарных накладных) заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинностей подписей Нарейко Юрия Александровича в вышеперечисленных счетах и товарных накладных, идентичных по датам и содержанию в части объема и стоимости.

Согласно заключению эксперта В.В. Крещука от 29.06.2012 N 67/2012 подписи от имени Нарейко Юрия Александровича в указанных документах выполнены не Нарейко Ю.А., а другим лицом, с подражанием его подписи (т.2, л.д. 64-87).

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта В.В. Крещука от 29.06.2012, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение двум экспертам в целях объективного исследования спорного вопроса.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы было ответчиком мотивировано тем, что в первичном заключении эксперта от 29.06.2012 N 67/2012, выполненном экспертом Крещуком В.В., есть нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, эксперту Крещуку В.В. не был предоставлен в достаточном количестве сравнительный материал, что не позволило ему проанализировать пределы вариационности подлинного почерка Нарейко Ю.А., оценить их и решить вопрос об исполнителе подписей в представленных исследуемых документах.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2012 назначена повторная экспертиза на предмет подлинностей подписей Нарейко Юрия Александровича в документах, являвшихся предметом экспертного исследования эксперта В.В. Крещука. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов: ООО "Абакан-Оценка" (эксперту Романову Николаю Николаевичу) и эксперту-криминалисту Новгородскому Виктору Семеновичу.

Согласно заключению экспертов Романова Н.Н. и Новгородского В.С. от 30.09.2012 N 33/2-П/12 подписи от имени Нарейко Юрия Александровича в товарной накладной N 126 от 30.09.2011, в счете без номера от 29.09.2011, в счете-фактуре N 00000126 от 30 сентября 2011 г., в товарной накладной N 129 от 05.10.2011, в счете без номера от 29.09.2011, в счете-фактуре N 00000129 от 05 октября 2011 г., в товарной накладной N 143 от 25.10.2011, в счете без номера от 25.10.2011, в счете-фактуре N 00000143 от 25 октября 2011 г., в товарной накладной N 156 от 01.11.2011, в счете без номера от 31.10.2011, в счете-фактуре N 00000156 от 01 ноября 2011 г., в товарной накладной N 164 от 14.11.2011, в счете без номера от 10.11.2011, в счете-фактуре N 00000164 от 14 ноября 2011 г., в товарной накладной N 187 от 30.11.2011, в счете без номера от 30.11.2011, в счете-фактуре N 00000187 от 30 ноября 2011 г., в товарной накладной N 192 от 05.12.2011, в счете без номера от 05.12.2011, в счете-фактуре N 00000192 от 05 декабря 2011 г. выполнены Нарейко Юрием Александровичем. (том 3, л.д. 83-96-110).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из товарных накладных, счетов на оплату и счетов-фактур, представленных ответчиком в обоснование доказательств переданного пиломатериала истцу, видно, что товар был получен директором ООО "Восток - Реставрация" Нарейко Ю.А.

Указанный вывод подтверждается заключением повторной экспертизы экспертов Романова Н.Н. и Новгородского В.С. от 30.09.2012 N 33/2-П/12.

В рамках настоящего дела было проведено две экспертизы: первичная - начальником отдела криминалистических экспертиз ООО "Негосударственное экспертное учреждение" В.В. Крещуком и повторная экспертиза - экспертами ООО "Абакан-Оценка" Романовым Николаем Николаевичем и экспертом-криминалистом Новгородским Виктором Семеновичем.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что первичное экспертное заключение Крещука В.В. содержит общие выводы о признаках почерка, в нем не указана конкретная методика проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, эксперту Крещуку В.В. не был предоставлен в достаточном количестве сравнительный материал, что не позволило ему проанализировать пределы вариационности подлинного почерка Нарейко Ю.А., оценить их и решить вопрос об исполнителе подписей в представленных исследуемых документах.

Экспертное заключение экспертов ООО "Абакан-Оценка" Романова Н.Н. и эксперта-криминалиста Новгородского В.С. составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у арбитражного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал представленное в материалы дела экспертное заключение экспертов ООО "Абакан-Оценка" Романова Н.Н. и эксперта-криминалиста Новгородского В.С. достоверным доказательством факта подлинности подписей директора ООО "Восток - Реставрация" Нарейко Ю.А. в товарных накладных, счетах на оплату, счет-фактурах, представленных ответчиком в качестве доказательств поставки истцу пиломатериала.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения - разовые сделки-купли продажи пиломатериала (статьи 454, 455, 486 Гражданского кодекса РФ). Наименование и количество товара (пиломатериала) согласовано сторонами в счетах

- от 29.09.2011 на сумму 5998 руб. - объем пиломатериал 1,1 м3,

- от 29.09.2011 на сумму 12 000 руб.- объем пиломатериала 2,2 м3;

- от 25.10.2011 на сумму 41 650 руб.- объем пиломатериала 7,7 м3;

- от 31.10.2011 на сумму 30 000 руб.- объем пиломатериала5,5 м3;

- от 10.11.2011 на сумму 40 000 руб.- объем пиломатериала 7,4 м3;

- от 30.11.2011 на сумму 7000 руб. - объем пиломатериала 1,29м3;

- от 05.12.2011 на сумму 36 000 руб.- объем пиломатериала 6,66 м3, которые оплачивались ответчиком по платежным поручениям N 111 от 30.09.2011 на сумму 12 000 рублей, N 116 от 05.10.2011 на сумму 5 998 рублей, N 143 от 25.10.2011 на сумму 41 650 рублей, N 162 от 01.11.2011 на сумму 30000 рублей, N 190 от 14.11.2011 на сумму 40 000 рублей, N 211 от 30.11.2011 на сумму 7 000 рублей, N 217 от 06.12.2011 на сумму 36 000 рублей.

Довод истца о поставке пиломатериала ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается, при этом в силу статей 475, 477 Гражданского кодекса РФ истец не предъявлял претензий по качеству оплаченного им товара, не доказал существенного нарушения требований к качеству товара (пиломатериала).

Также наличие спора по качеству поставленного товара безусловно не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные ответчиком первичные документы (акты, товарные накладные, счет-фактуры) полностью совпадают по содержанию в части объема пиломатериала, суммы, наименований сторон. Эти же суммы, счета с датой указаны и в платежных поручениях, которые оформлены, подписаны, представлены в банк самим истцом.

В платежных поручениях на оплату истец в качестве "назначения платежа" указывает конкретно счета на оплату, которые совпадают полностью со счетами, счет-фактурами, которые представлены ответчиком. Из буквального толкования платежных поручений не усматривается, что эти платежи являлись предоплатой истца за будущие поставки.

С учетом анализа представленных документов, учитывая обычаи делового оборота, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически между сторонами состоялись сделки по поставке пиломатериала, согласованный объем пиломатериала поставлен ответчиком и истцом полностью оплачен.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается косвенными доказательствами. В частности тем, что ответчик имеет в с. Чистое поле столярный цех и пилораму (договор аренды от 30.03.2011, т.3, л.д. 2).

Согласно протоколу N 19ЭА/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на капитальный ремонт здания Дома культуры п. Чистое Поле от 19.08.2011 победителем аукциона признан истец ООО "Восток-Реставрация" (т.3, л.д. 3).

01.09.2011 между МУК "Централизованная клубная система п. Чистое Поде" (заказчик) и ООО "Восток-Реставрация" (подрядчик) заключен договор N 1 на капитальный ремонт здания Дома культуры п. Чистое Поле (т.3, л.д. 4-8).

К договору приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2011 N 1, от 14.11.2011 N 2, от 02.12.2011 N 3 и акты о приемке выполненных работ N 1 от 23.09.2011, от 14.11.2011 N 2, от 02.12.2011 N 3 (т.3, л.д. 9-40).

Третье лицо Администрация Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края в справках от 17.02.2012 N 38 и от 12.04.2012 N 115 подтвердила, что при проведении капитального ремонта Чистопольского Сельского Дома Культуры был необходим пиломатериал, исполнителем ремонта являлся истец, который выступал в роли заказчика на приобретение пиломатериала, а поставщиком - ответчик, который занимается деревообработкой на территории сельсовета. (т.1, л.д. 55,130).

Представленная ответчиком распечатка телефонных переговоров совпадает с периодом поставок пиломатериала.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств. Ответчиком доказан факт передачи пиломатериала истцу на основании заключенных разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, правовые основания считать денежные средства в сумме 172 648 рублей неосновательным обогащением ответчика за счет истца отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялись сделки по поставке пиломатериала, что согласованный объем пиломатериала поставлен и полностью оплачен, вывод суда о наличии сделки по поставке пиломатериала основан главным образом на подложных документах, представленных ответчиком, опровергаются материалами дела. Так, из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения - разовые сделки-купли продажи пиломатериала (статьи 454, 455, 486 Гражданского кодекса РФ). Наименование и количество товара (пиломатериала) согласовано сторонами в счетах, которые оплачивались ответчиком по платежным поручениям N 111 от 30.09.2011 на сумму 12 000 рублей, N 116 от 05.10.2011 на сумму 5 998 рублей, N 143 от 25.10.2011 на сумму 41 650 рублей, N 162 от 01.11.2011 на сумму 30000 рублей, N 190 от 14.11.2011 на сумму 40 000 рублей, N 211 от 30.11.2011 на сумму 7 000 рублей, N 217 от 06.12.2011 на сумму 36 000 рублей. Факт фальсификации доказательств и их недостоверности не подтвержден заявителем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка" Романова Н.Н. и Новгородского В.С., не является достоверным доказательством, суд первой инстанции не принял мер по истребованию у Нарейко Ю.А. дополнительных свободных образцов почерка, сообщив экспертам о невозможности предоставления таких образцов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку эксперты не заявили о невозможности проведения экспертизы по причине недостаточности свободных образцов исследуемой подписи. Повторная экспертиза была проведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как он не знал о заявленном ответчиком ходатайстве о повторной экспертизе, отклоняется арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец был уведомлен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 4), являлся в судебное заседание суда первой инстанции 16.05.2012 (т.2, л.д. 25), однако в судебные заседания 17.09.2012, 20.09.2012, 25.09.2012 (л.д. 48-50, 62, 65, т.3), когда ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и названа экспертная организация и эксперты, истец не явился, своим правом на отвод экспертам не воспользовался.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на участие в судебных заседаниях первой инстанции, в том числе, в которых было заявлено ходатайство ответчика и рассмотрено судом первой инстанции, следовательно, истец понес риск неблагоприятных последствий, связанных с его неявкой в судебные заседания. Кроме того, истец в апелляционной жалобе не указывает наличие оснований для отвода экспертов, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во всех предоставленных образцах подлинных подписей Нарейко Ю.А., линии имеют четкое направление, обладают высокой степенью выработанности, в оспариваемых же подписях, практически везде имеются по 2-3 и более отклонения линий, сходные скорее с нетвердым почерком ученика. На странице 6 заключения экспертов Романова Н.Н. и Новгородского В.С. зафиксирована позиция экспертов, имевшая до проведения экспертизы и указывающая на их предвзятость, отклоняются арбитражным апелляционным судом, согласно следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные им материалы недостаточны для дачи заключения. Эксперты Новгородский В.С. и Романов Н.Н. от экспертизы не отказались, повторную экспертизу провели.

Результаты проведенной в соответствии с общей методикой криминалистического исследования почерка повторной почерковедческой экспертизы в полной мере подтверждают факт подписания спорных документов Нарейко Юрием Александровичем.

Из заключения следует, что экспертиза проведена по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями, изложенными в специальной литературе.

Исследовав представленное заключение повторной экспертизы N 33/2-П/12 от 30.09.2012, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу. Данное заключение соответствуют установленным требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, в заключении экспертов описан порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, к заключению приложены иллюстрации. Из содержания заключения следует, что представленные экспертам материалы были признаны экспертами пригодными и достаточными для исследования подписи и формулировки имеющихся выводов (л.д. 83-110, т.3).

В заключении экспертов N 33/2-П/12 от 30.09.2012 отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции эксперты Романов Н.Н. и Новгородский В.С. ответили на поставленные вопросы, в том числе дали письменные ответы. Указали, что признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявлялись в качестве совпадений во вновь представленных свободных и условно-свободных образцах подписей Нарейко Ю.А. основной причиной расхождения выводов повторной и первичной экспертизы заключается в том, что при производстве повторной экспертизы, комиссия экспертов располагала большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно не удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта Крещука В.В., является необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств арбитражным судом могут быть вызваны эксперты и свидетели, а также осуществлены фотографирование, аудио- и видеозапись.

Довод апелляционной жалобы об искажении объяснений лиц, участвующих в деле, не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности принятого судебного акта.

Истец в своих объяснениях пояснял, что пиломатериал привозился ответчиком частично, только один раз, а производимый ответчиком пиломатериал не подходит, в связи с чем пришлось поставлять пиломатериал от другого производителя. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства поставки пиломатериала истцу от другого производителя.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

К судебному заседанию 04 марта 2013 года от экспертов Новгородского В.С. и Романова Н.Н. поступило ходатайство об обязании одной из сторон оплатить расходы экспертам за письменные ответы и участие в судебном заседании в общей сумме 10 000 рублей из расчета 5000 рублей на одного эксперта.

Представители ООО "Восток-Реставрация" не возразили относительно заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Названными экспертами в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные.

Общество с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка" экспертами которого являются Новгородский В.С., Романов Н.Н. располагается в г.Абакане по улице Вяткина, 5, в непосредственной близости от Арбитражного суда Республики Хакасия, в здании которого проходило судебное заседание 28.02.2013, с использованием средств видеоконференцсвязи и в котором участвовали данные эксперты. В город Красноярск в Третий арбитражный апелляционный суд эксперты не выезжали.

В суд не представлены доказательства несения каких-либо иных расходов, понесенных ими в связи с явкой в арбитражный суд и составлением письменных ответов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Необходимость вызова и допроса экспертов Новгородского В.С., Романова Н.Н. в суде апелляционной инстанции была вызвана изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В связи с чем, заявленное ходатайство экспертов Новгородского В.С., Романова Н.Н. не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2012 по делу N А74-859/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 истцу возвращено с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда 75 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 04.03.2013 N 5 за проведение экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2012 года по делу N А74-859/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления экспертов Новгородского Виктора Семеновича и Романова Николая Николаевича о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Т.С. Гурова