Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3183/10

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

Дело N А50-36456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца МУП ЖКХ Павловского городского поселения Очерского района "Восход": представитель Пичкалева К.А. паспорт, доверенность от 30.03.2010 года,

от ответчика ООО "Пермгазэнергосервис": представитель Михайлов А.А. паспорт, доверенность от 31.12.2009 года N 27,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2010 года

по делу N А50-36456/2009,

принятое судьей Л.В. Дружининой

по иску МУП ЖКХ Павловского городского поселения Очерского района "Восход"

к ООО "Пермгазэнергосервис"

о взыскании 857 653 руб. 94 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Павловского городского поселения Очерского района "Восход" (далее - МУП ЖКХ "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", ответчик) 857 653 руб. 94 коп. суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 076 руб. 54 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 года (резолютивная часть от 18.02.2010 года, судья Л.В. Дружинина, определение об исправлении опечатки от 18.03.2010 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу МУП ЖКХ "Восход" взыскано 655 598 руб. 29 коп. основного долга, 11 524 руб. 64 коп. судебных расходов по иску.

В остальной части иска отказано (л.д. 79-83).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение суда является законным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

При расчетах водопотребления истец использовал пункты 55 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, вместе с тем, данный расчет произведен без условия пунктов 4.3. и 4.4. договора на отпуск питьевой воды от 21.03.2008 года, согласно которым объем фактического водопотребления определяется по показаниям прибора учета. При ремонте средств измерений определение фактического потребления питьевой воды производится по среднемесячному показателю потребления питьевой воды за последние 6 месяцев. До истечения 6 месяцев потребление воды определяется по установленному органами местного самоуправления лимиту. Судом установлено, то неисправность прибора учета на котельной N 1 в п. Павловский обнаружена при составлении акта от 16.03.2009 года, поэтому предусмотренный в пункте 4.4. договора срок должен определяться именно с этой даты и в дальнейшем до истечении 6 месяцев потребление воды должно определяться по установленному органами местного самоуправления лимиту. Ответчик полагает, что в расчетах по котельной N 1 стороны должны были руководствоваться установленными для ответчика лимитом, суд должен был принять контррасчет ответчика, представленный в материалы дела.

Ответчик указывает на то, что согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поэтому полагает, что действия истца причинили ответчику пропорциональный ущерб, поскольку он (истец) применил в расчете пункт 57 Правил N 167 и пятикратно обогатился за счет ответчика.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, указал на то, что решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 21.03.2008 года, в соответствии с пунктом 1.1. (в редакции, утвержденной Арбитражным судом Пермского края в решении от 04.12.2008 года по делу N А50-11767/2008) которого поставщик обязуется отпускать абоненту через присоединенные водопроводные сети абонента холодную питьевую воду для горячего водоснабжения, на технологические (заполнение и подпитка системы отопления) и собственные нужды в пределах лимитов.

Факт заключенности договора от 21.03.2008 года между МУП ЖКХ "Восход" и ООО "Пермгазэнергосервис" установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 года по делу N А50-11767/2008 (л.д. 68-70).

В соответствии с пунктом 1.2. договора (в редакции, утвержденной Арбитражным судом Пермского края в решении от 04.12.2008 года по делу N А50-11767/2008), холодная питьевая вода направляется на сети систем отопления и горячего водоснабжения котельных N 1 и N 2, расположенных в по. Павловский.

В период с мая по август 2009 года МУП ЖКЖ "Восход" на объекты ответчика поставлялась питьевая вода.

Истцом на оплату поставленной питьевой воды выставлены счета-фактуры на общую сумму 857 653 руб. 94 коп. (л.д. 13-20).

В связи с тем, что оплата задолженности в сумме 857 653 руб. 94 коп. ответчиком истцу оплачена не была, МУП ЖКХ "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 88, 57, 77, 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 и сделал вывод о правомерности применения истцом при определении количества поставленного ресурса пункта 57 Правил N 167, вместе с тем судом сделан вывод о том, что поскольку за период с 06.07.2009 года по 07.08.2009 года предъявленное истцом ответчику количество поставленной питьевой воды не отражало фактический расход принятого ресурса, суд посчитал не доказанным размер исковых требований, предъявленных за указанный период, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, и представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктом 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 21.03.2008 года, факт заключенности договора от 21.03.2008 года между МУП ЖКХ "Восход" и ООО "Пермгазэнергосервис" установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 года по делу N А50-11767/2008 (л.д. 68-70).

В соответствии с пунктом 1.2. договора (в редакции, утвержденной Арбитражным судом Пермского края в решении от 04.12.2008 года по делу N А50-11767/2008), холодная питьевая вода направляется на сети систем отопления и горячего водоснабжения котельных N 1 и N 2, расположенных в пос. Павловский.

Согласно пункту 3.2.4. договора от 21.03.2008 года абонент обязан обеспечить учет объемов потребляемой питьевой воды, осуществлять постоянный контроль за работой приборов учета, регулярно вести журнальную запись показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3. договора объем фактического водопотребления определяется по показаниям прибора учета устанавливаемого и эксплуатируемого абонентом на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами N 167.

При выходе прибора учета из строя абонент обязан не позднее 3 дней сообщить об этом поставщику и после получения согласия представителя поставщика на снятие прибора произвести в установленный пункте 55 Правил N 167 срок ремонт, госповерку и установку прибора. При ремонте средств измерений определение фактического потребления питьевой воды производится по среднемесячному показателю потребления питьевой воды за последние 6 месяцев. До истечения 6 месяцев потребление воды определяется по установленному органами местного самоуправления лимиту.

Вместе с тем, согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Из собранных по делу доказательств следует, что в период с мая по август 2009 года МУП ЖКЖ "Восход" на объекты ответчика поставляло питьевую воду.

Между тем, предметом разногласий между сторонами является предъявленное истцом количество поставленного ресурса на котельную N 1.

Из расчета истца о количестве поставленной воды по котельной N 1 следует, то расчет производился в соответствии с пунктами 55, 57 и 77 Правил N 167 по пропускной способности устройств и сооружений при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, истцом ответчику выставлены счета-фактуры: N 296 от 30.06.2009 года на сумму 295 030 руб. 14 коп., N 297 от 30.06.2009 года на сумму 247 892 руб. 63 коп., N 365 от 27.08.2009 года на сумму 245 609 руб. 27 коп., N 410 от 31.08.2009 года на сумму 69 121 руб. 90 коп., всего на сумму 857 653 руб. 94 коп.

Из акта от 16.03.2009 года следует, что прибор учета на котельной N 1 неисправен, отсутствует паспорт прибора, отсутствует акт поверки прибора (л.д. 56).

При этом с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены также акты от 26.09.2008 года, 26.08.2008 года, 28.07.2008 года, в которых зафиксировано, что представителем МУП ЖКХ Павловского городского поселения Очерского района "Восход" контролером Пономаревой Т.А. в присутствии мастера Бакилина А.В., потребителя ООО "Пертгазэнергосервис" зафиксировано, что при снятии показаний с прибора учета холодной воды было обнаружено, что прибор учета СТВ-80 N 1433 от 31.03.2008 года неисправен и показывает показания мая месяца 13320. В указанных актах имеются отметки о том, что потребитель с актом ознакомлен, от подписи отказался.

Таким образом, из анализа актов: от 26.09.2008 года, 26.08.2008 года, 28.07.2008 года, от 16.03.2009 года, писем представленных истцом: N 801 от 09.02.2009 года, N 835 от 17.03.2009 года следует, что в течение длительного времени (а именно, с 28.07.2008 года - когда истцом впервые зафиксирована неисправность прибора учета СТВ-80 N 1433 на котельной N 1), ответчик не производил ремонт прибора учета СТВ-80 N 1433 и не устанавливал новый прибор учета.

Доказательств того, что прибор учета на котельной N 1 находился в исправном состоянии ответчиком суду не представлено, поэтому у суда отсутствовали основания для применения пункта 4.4. договора от 21.03.2008 года, в соответствии с которым до истечения 6 месяцев потребление воды определяется по установленному органом местного самоуправления лимиту, а именно с 16.03.2009 года определять потребление воды котельной N 1 по установленному органами местного самоуправления лимиту (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в спорном периоде (май-август 2009 года) отсутствуют основания для определения потребления воды котельной N 1 по установленному органами местного самоуправления лимиту в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств исправности прибора учета СТВ-80 N 1433 либо доказательств установления нового прибора учета в установленном порядке, поэтому истцом расчет количества поставленного ресурса на котельную N 1 правомерно произведен с учетом пункта 57 Правил N 167, а именно по пропускной способности устройств и сооружений при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Иного ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного отклоняется довод ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции порядка расчета в спорном периоде по установленному органами местного самоуправления лимиту, в соответствии с условиями пункта 4.4. договора от 21.03.2008 года.

Контррасчет ответчика о стоимости количества потребления воды на котельной N 1 в пос. Павловский, произведенный на основании установленных Постановлением главы Павловского городского поселения от 25.11.2008 года N 135 для ООО "Пермгазэнергоресурс" лимитов водопотребления обоснованно не принят судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что действия истца носят характер злоупотребления правом и истец неосновательно обогатился за счет ответчика, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Оснований полагать, что действия истца имеют своей целью причинить вред ответчику, не имеется.

Согласно материалам дела неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд.

Применение в расчете пункта 57 Правил N 167 в данном случае нельзя рассматривать, как злоупотребление истцом правом, поскольку действия истца при применении в расчете указанного пункта Правил N 167 соответствуют законодательству и не противоречат условиям договора.

Доказательств неосновательного обогащения истца ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом обоснованно установлено, что в связи с остановкой котельной и отключением насосов, обеспечивающих подачу питьевой воды за период с 06.07.2009 года по 07.08.2009 года (что подтверждено актом от 06.07.2009 года, приказом от 06.07.2009 года N 5-64, планом по подготовке к отопительному сезону, нарядом-допуском N 79 от 07.08.2009 года, выпиской из оперативного журнала), ответчик не мог потребить предъявленное ему к оплате в указанном периоде количество поставленного ресурса, определенное в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, поскольку предъявленное истцом количество поставленной питьевой воды не отражало фактического расхода принятого ресурса, в связи с чем, в указанной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведена корректировка расчета, представленного истцом, в соответствии с которой установлена задолженность в сумме 655 598 руб. 29 коп, в том числе за май 2009 года - в сумме 295 030 руб. 14 коп., за июнь 2009 года в сумме 247 892 руб. 63 коп., за июль 2009 года - в сумме 82 660 руб.66 коп., за август 2009 года в сумме 30 014 руб. 86 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности перед истцом по оплате воды за период с мая по август 2009 года на сумму 655 598 руб. 29 коп. ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в указанной сумме.

Оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ "Восход" обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2010 года по делу N А50-36456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская