Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 16АП-1978/10

г. Ессентуки

13 сентября 2010 г.

Дело N А63-3106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четвертое домоуправление" г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 по делу N А63-3106/2010 (судья Волошина Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" г. Ростов-на-Дону в лице Ставропольского производственного подразделения общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" г. Кисловодск к обществу с ограниченной ответственностью "Четвертое домоуправление" г. Кисловодск о взыскании 965 697 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" г. Ростов-на-Дону - Тарасова А.А. (доверенность от 30.07.2010 N 108);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Четвертое домоуправление" г. Кисловодск - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" г. Ростов-на-Дону (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", истец) в лице Ставропольского производственного подразделения ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Четвертое Домоуправление" г. Кисловодск (далее - ООО "Четвертое Домоуправление", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 965 697 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 955 255 руб. 66 коп. по договору энергоснабжения от 01.08.2008 N 143 и пени в сумме 10 442 руб. 29 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную теплоэнергию в сумме 1 173 441 руб. 85 коп. по договору энергоснабжения от 01.08.2008 N 143 и пени за период с 11.12.2009 по 14.05.2010 в сумме 24 035, 25 руб.

Судом в принятии уточненных требований к рассмотрению отказано, поскольку правоотношения по уточненным требованиям возникли после первоначального обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 по делу N А63-3106/2010 исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО "Четвертое домоуправление" в пользу ООО "Лукойл-Ростовэнерго" г. Ростов-на-Дону Ставропольское производственное подразделение г. Кисловодск задолженность в сумме 965 697 руб. 95 коп., в том числе основной долг в сумме 955 255 руб. 66 коп. и пени в сумме 10 442 руб. 29 коп., а также 24 313 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.06.2010 по делу N А63-3106/2010, ООО "Четвертое Домоуправление" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильно разрешения дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 по делу N А63-3106/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания ТГК - 8" филиал "Ставропольская генерация" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Четвертое домоуправление" г. Кисловодск (абонент) заключен договор энергоснабжения N 143, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения (л.д.13-30).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в порядке, сроки и размерах предусмотренных разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится абонентом один раз в месяц до 10 числа расчетного месяца.

Договор заключен сроком с 01.08.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока договора не последует заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении (пункт 7.1 Договора).

30.06.2009 дополнительным соглашением N 1 к договору энергоснабжения N143 от 01.08.2008 произведена замена энергоснабжающей организации на ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго". Пункт 7.1 договора изменен в части указания срока действия договора с 01.07.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока договора не последует заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении (л.д.31).

Следовательно, в соответствии с договором энергоснабжения N 143 от 01.08.2008 у ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" возникли гражданские права на получение платежей от ответчика за поставляемую теплоэнергию, а у ответчика гражданская обязанность оплатить теплоэнергию на условиях, определяемых вышеуказанным договором.

Из материалов дела следует, что истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образам, в то время как ответчиком обязательства по оплате полученной энергии не выполнялись с 01.11.2009.

Истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику электроэнергию в период с 01.11.2009 по 28.02.2010 на общую сумму 955 255 руб. 66 коп., которая была принята ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом сверки расчетов от 16.03.2010 и расчета взыскиваемой суммы, согласно которым задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2009 по 28.02.2010 по состоянию на 29.03.2010 составила 955 255 руб. 66 коп., договором энергоснабжения N 143 от 01.08.2008, актом сверки расчетов от 16.03.2010, актами об отпуске тепловой энергии, счетами на оплату и счетами фактурами (л.д.32-49).

Согласно акту от 24.05.2010 ООО "Четвертое домоуправление" получило платежные документы (счета, счета-фактуры, акты) за отпущенную тепловую энергию в период с 01.07.2009 по апрель 2010 в полном объеме, но оплату не производило.

Претензия истца от 27.01.2010 N 2 оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (л.д.44).

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по поставке электроэнергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, а также из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и наличия задолженности в размере 955 255 руб. 66 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом от 06.09.2010 поступившим в апелляционный суд 06.09.2010 от ответчика факсограммой, последний признает задолженность перед истцом в сумме 955 255 руб. 66 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия заключенного договора энергоснабжения от 01.08.2008 N 143 (тепловая энергия) по оплате полученной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2009 по 28.02.2010 в сумме 955 255 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения арбитражным судом, если претензия абонентом не была принята.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2 от 27.01.2010 (исх.N 14-10-80) об оплате долга и пени с приложением расчета пени на 3 листах, которая ответчиком не исполнена (л.д. 44-47).

Истцом представлен расчет пени по состоянию на дату подачи иска, согласно которому пеня за период с 11.12.2009 по 16.03.2010 составляет в сумме 10 442 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет пени проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск в части взыскания пени в размере 10 442 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика, поступившее в апелляционный суд 06.09.2010 факсограммой, о применении апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки с 10 442 руб. 29 коп. до 1 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, следовательно, не было предметом рассмотрения в суде.

Не представлены доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции и о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако обязательства не были надлежащим образом исполнены по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции договорная неустойка соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 313 руб. 96 коп. по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Четвертое Домоуправление" зарегистрировано по адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Пикетный, д. 1, кв. 4 (л.д. 92-102, 114).

Данный адрес указан также в апелляционной жалобе и заявлении ответчика от 06.09.2010. В договоре от 01.08.2008 указан адрес 357700, г. Кисловодск, ул. Березовская, 8 (т. 1, л.д. 13-16).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2010 иск ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в лице Ставропольского производственного подразделения ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2010, о котором ответчик извещен надлежащим образом по двум адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 1-3, 119, 118).

Определением суда от 18.05.2010 при участии представителей сторон дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ответчика Рогова Е.И., а также почтовым уведомлением с отметкой о получении определения суда от 18.05.2010 по адресу: 357700, г. Кисловодск, ул. Березовская, 8, а определение суда от 18.05.2010, направленное по адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Пикетный, д. 1, кв. 4, возвращен в суд отделением почты с указанием причины возврата: "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания 17.06.2010, в котором дело рассмотрено по существу, надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 N 1 к договору энергоснабжения 01.08.2008 N 143 является недействительным, отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 по делу N А63-3106/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку определением суда от 04.08.2010 ответчику представлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобы до ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 по делу N А63-3106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Четвертое домоуправление" г. Кисловодск в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко