Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-2428/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А46-28766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2428/2013) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2013 года по делу N А46-28766/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранспром" (ОГРН 1025501387955, ИНН 5507007281), третье лицо: Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, о взыскании 881 174 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Герцев В.Е. (удостоверение N 7 от 13.11.2012, по доверенности N 15/333 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранспром" - представитель не явился, извещён;

от Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранспром" (далее - ООО "Стройтранспром", ответчик) задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.03.2011 N 40340 за период с 13.04.2012 по 12.07.2012 в сумме 869 567 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 11.09.2012 в размере 11 607 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2013 года по делу N А46-28766/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтранспром" в пользу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" взыскана задолженность в сумме 725 658 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 487 руб. 78 коп, а также государственная пошлина в сумме 17 229 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ОмскВодоканал" указывает на диспозитивный характер положений статьи 544 ГК РФ, из которой следует право истца по установлению в соглашении о расторжении договора N 40340 от 03.03.2011 обязательства о полном расчете за оказанные ОАО "ОмскВодоканал" услуги до его расторжения, то есть до 13.07.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Ответчик и третье лицо, извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований), суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 между открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранспром" заключен договор N 40340 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в договоре (л.д. 12-15).

Полный перечень объектов абонента и субабонентов приведен в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется ОАО "ОмскВодоканал" через оформленные в соответствии с условиями договора и указанные в приложении N 3 (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

На основании пункта 3.2.6 договора абонент обязан производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал" в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также оплату работ, связанных с отключением и включением ОАО "ОмскВодоканал" водопроводных вводов и (или) канализационных выпусков абонента, по дополнительным счетам, выставляемым абоненту ОАО "ОмскВодоканал".

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период по договору принимается равным одному месяцу.

Расчеты между абонентом и ОАО "ОмскВодоканал" по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал".

Для проведения расчетов по договору абонент в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного пунктом 6.1. договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные абоненту по договору в истекшем расчетном периоде (пункты 6.2., 6.3 договора).

24.06.2011 между Администрацией Пушкинского сельского поселения (арендодатель) и ООО "Стройтранспром" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 2, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, для оказания жилищно-коммунальных услуг на территории Омского муниципального района Омской области, а арендатор принять и оплатить пользование имуществом (л.д. 41-45).

На основании пункта 1.2 срок действия договора определен с даты его подписания на 364 календарных дня.

Согласно приложению N 1 к договору N 2, в состав передаваемого имущества входят водопроводные и канализационные сети, а так же здания канализационно-насосных станций.

Как следует из материалов дела, в связи с истечение срока действия договора N 2 от 24.06.2011, договорные отношения между ответчиком и третьим лицом прекращены, вместе с тем, акт о передаче имущества третьему лицу от ответчика не составлялся.

01.07.2012 между Администрацией Пушкинского сельского поселения (арендодатель) и ООО "ПК-групп" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 1, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, для оказания жилищно-коммунальных услуг на территории Омского муниципального района Омской области, а арендатор принять и оплатить пользование имуществом (л.д. 72-75).

На основании подписанного сторонами акта приема-передачи муниципального имущества от 01.07.2012 ООО "ПК-групп" передано в аренду имущество, являющееся предметом названного договора, в том числе водопроводные и канализационные сети, а также здания канализационно-насосных станций.

13.07.2012 между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "Стройтранспром" подписано соглашение о расторжении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.03.2011 N 40340 (л.д. 56).

ОАО "ОмскВодоканал" в обоснование исковых требований указало, что принятые на себя обязательства в период с 13.04.2012 по 12.07.2012 по договору N 40340 выполнило надлежащим образом, в результате чего предъявило в банк, обслуживающий ответчика, для оплаты платежные требования от 23.05.2012 N 055614, от 20.06.2012 N 066947, от 19.07.2012 N 080899 и выставило в адрес ответчика к оплате счета-фактуры от 18.05.2012 N Аб-55614, от 15.06.2012 N Аб-66947, от 16.07.2012 N Аб-80899 на общую сумму 869 567 руб. 39 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО "Стройтранспром" по погашению суммы задолженности явилось основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в арбитражный суд Омской области с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В пункте 11 Правил N 167 определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указывает истец, поскольку денежное обязательство по договору N 40340 от 03.03.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчиком не исполнено, у ООО "Стройтранспром" перед ОАО "ОмскВодоканал" образовалась задолженность в размере 869 567 руб. 39 коп.

Из искового заявления следует, что истцом заявлен период к взысканию задолженности с 13.04.2012 по 12.07.2012.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статей 9, 64 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания ОАО "ОмскВодоканал" услуг в спорный период, наличие долга и его размер.

Вместе с тем, ОАО "ОмскВодоканал" доказательства наличия у ООО "Стройтранспром" задолженности за весь период, определенный в иске, не представлены.

В материалах дела содержатся лишь доказательства отпуска истцом воды и принятия сточных вод в период с 13.04.2012 по 30.06.2012. Доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Стройтранспром" и его субабонентами воды в период с 01.07.2012 по 13.07.2012 в материалах дела отсутствуют.

Как отмечено выше, с 01.07.2012 между Администрацией Пушкинского сельского поселения (арендодатель) и ООО "ПК-групп" (арендатор) был подписан договор аренды муниципального имущества N 1, на основании которого 01.07.2012 ООО "ПК-групп" передано в аренду, помимо прочего, водопроводные и канализационные сети, а также здания канализационно-насосных станций, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 01.07.2012 и ОАО "ОмскВодоканал" не оспаривается.

Таким образом, в период с 01.07.2012 до момента заключения соглашения о расторжении договора N 40340 от 03.03.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.07.2012 водопроводные и канализационные сети находились в пользовании ООО "ПК-групп", являющего арендатором по договору N 1 от 01.07.2012.

Указанные обстоятельства ОАО "ОмскВодоканал" не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Стройтранспром" абонентом оказываемых ОАО "ОмскВодоканал" в период с 01.07.2012 по 13.07.2012 услуг не являлось, следовательно, основания для возникновения денежных обязательств между истцом и ООО "Стройтранспром" в период с 01.07.2012 по 13.07.2012 отсутствуют.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ОАО "ОмскВодоканал" со ссылкой на подписание соглашения о расторжении договора N 40340 - 13.07.2012, в котором, по мнению истца, указано об обязательстве ООО "Стройтранспром" произвести полный расчет за оказанные истцом услуги до его расторжения, в том числе, за период с 01.07.2012 по 13.07.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное соглашение обстоятельством, возлагающим на ответчика обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, ему (как абоненту) в период с 01.07.2012 по 13.07.2012 фактически не оказанных, не является.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства оказания ОАО "ОмскВодоканал" в период с 13.04.2012 по 30.06.2012 услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод, фактические объемы водопотребления и водоотведения которых подтверждены карточками лицевых счетов абонента, при отсутствии доказательств уплаты ООО "Стройтранспром" задолженности в спорной сумме, исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" подлежат частичному удовлетворению за период с 13.04.2012 по 30.06.2012, что по расчету суда первой инстанции составляет сумму 725 658 руб. 89 коп.

Расчет суда суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным.

ОАО "ОмскВодоканал" также заявлено требование о взыскании с ООО "Стройтранспром" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 607 руб. 07 коп. за период с 08.06.2012 по 11.09.2012, рассчитанных исходя из ставки 8% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий договора начислил ответчику за период с 08.06.2012 по 11.09.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 607 руб. 07 коп.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за период с 13.04.2012 по 30.06.2012 на сумму 725 658 руб. 89 коп, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом к взысканию, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ответчиком за период с 13.04.2012 по 30.06.2012 не погашена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 487 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2013 года по делу N А46-28766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина