Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 14АП-1439/13

г. Вологда

18 апреля 2013 г.

Дело N А52-4658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Апекс-Авто" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2013 года по делу N А52-4658/2012 (судья Яковлев А. Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

закрытое акционерное общество "Апекс-Авто" (ОГРН 1026000974163; далее - ЗАО "Апекс-Авто) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смазочные материалы" (ОГРН 1056000138150; далее - ООО "ТД "Смазочные материалы") о взыскании 50 280 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 06.06.2012 на ремонт и техническое обслуживание автомобиля и 537 руб. 53 коп. договорной неустойки за период с 13.06.2012 по 27.11.2012.

Определением суда от 06.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Апекс-Авто" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик, направляя своего работника забрать автомобиль из ремонта, одобрил его действия, связанные с получением автомобиля и подписанием договора на платный ремонт. Накануне ремонта автомобиля истец на претензии ответчика дважды предлагал рассмотреть возможность и согласовать стоимость коммерческого ремонта автомобиля. Переговоров о выполнении гарантийного ремонта между сторонами не велось. Оставление ответчиком без ответа претензии истца от 13.11.2012 N 736 свидетельствует так же о том, что он знал о замене форсунки на коммерческой основе. Экспертизу форсунок истец не мог провести, так как водитель ответчика их забрал. Ответчик выдал доверенность на получение материальных ценностей водителю, что свидетельствовало о его намерении приобрести форсунки, которые установлены на автомобиль.

ООО "ТД "Смазочные материалы" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Апекс-авто" (продавец) и ООО "ТД "Смазочные материалы" (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля (на заказ) от 20.09.2011 N 20/09, по условиям которого продавец 04.10.2011 передал в собственность покупателя автомобиль ГАЗ 172411 (автофургон).

Согласно данному договору продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель - оплатить и принять автомобиль марки ГАЗ-3302-1388-18-041-15-60-900, цвет - синий (марсель), автофургон с дизельным двигателем.

Стоимость товара, продаваемого по договору, составила 646 460 руб.

Согласно пункту 5.2 на товар устанавливается гарантия фирмы-производителя. Гарантия и условия ее представления оговорены в гарантийной книжке и подтверждаются гарантийным сертификатом, который выдается покупателю в соответствии с пунктом 3.3. На неисправность, возникшую в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации и управления, содержащихся в инструкции по эксплуатации товара, и/или требований о проведении ТО, гарантия не распространяется.

В силу пункта 5.5 продавец не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана одним из следующих факторов:

- повреждениями, вызванными небрежной и/или неправильной эксплуатацией автомобиля, стихийным бедствием, несчастным случаем или использованием автомобиля не по назначению;

- естественным эксплуатационным износом деталей;

- невыполнением рекомендаций компании, по техническому обслуживанию автомобиля в указанные сроки при определенном пробеге, указанных в сервисной книжке, а также нарушением инструкций по ежегодному контрольному осмотру автомобиля, выполняемому владельцем;

- внесением изменений в конструкцию или его компонентов, вмешательство в работу систем автомобиля и т.п. без согласования с изготовителем;

- заправкой или дозировкой автомобиля топливом низкого качества, несоответствующим стандартам для моторного топлива, действующим в России на дату заправки;

- использованием дополнительных присадок или средств очистки двигателя, добавляемых к топливу или моторному маслу;

- невыполнением необходимого устранения повреждений кузова или лакокрасочного покрытия, выявленных в результате ежегодной проверки кузова и лакокрасочного покрытия;

- повреждениями, связанными с несвоевременным предоставлением автомобиля в сервис;

- обычными шумами, скрипами, вибрациями, возникшими при работе и движении автомобиля;

- не является недостатками подлежащими устранению по гарантии, незначительная разнооттеночность лакокрасочного покрытия;

- гарантия не распространяется на оригинальные запасные части, аксессуары и принадлежности, установленные на автомобиль, на котором изменено показание одометра или невозможно определить показания одометра.

Гарантия не распространяется на

- детали, подвергшиеся эксплуатационному износу;

- элементы отделки и конструкции кузова;

- детали для планового технического обслуживания;

- неисправности, явившиеся результатом использования топлива, масел, жидкостей и смазочных материалов, присадок или специальных жидкостей не рекомендуемых заводом-изготовителем.

В спецификации на автомобиль, являющейся приложением N 1 к договору, установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля, который составляет 2 года или 80 000 км пробега.

ГАЗ 172411 зарегистрирован МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России по Псковской области за ответчиком. Автомобилю присвоен номер О568ЕУ60.

Суд установил, что в период с 04.10.2011 до 06.04.2012 автомобиль эксплуатировался ООО "ТД "Смазочные материалы" надлежащим образом. Ответчик регулярно и своевременно в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя осуществлял техническое обслуживание автомобиля у истца. Спорный автомобиль 05.03.2012 прошел очередное ТО-2 при пробеге 29 050 км.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации автомобиля обнаружилась неисправность двигателя. ЗАО "Апекс-Авто" предположило, что неисправность связана с выходом из строя трех топливных форсунок. При этом выход из строя топливных форсунок вызван внешними факторами при использовании топлива с повышенным содержанием воды и механических примесей. Автомобиль находился у ЗАО "Апекс-Авто" для ремонта двигателя с 06.04.2012, как это видно из переписки сторон.

В договоре на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и (или) агрегатов от 06.06.2012 N 3731 указано, что исполнитель выполнил работы по замене форсунок.

В договоре также указан пробег автомобиля - 34 000 км, то есть после планового технического обслуживания, где осуществлена замена топливного фильтра, пробег ГАЗ 172411 составил примерно 5000 км. Гарантийный срок эксплуатации транспортного средства не истек.

Автофургон передан ответчику по акту приема-сдачи выполненных работ от 06.06.2012 N 3731.

В акте указана замена форсунок, работы, стоимость форсунок, общая стоимость работ 50 280 руб.

Вышеупомянутый договор на ремонт и техническое обслуживание ГАЗ 172411, а также акт выполненных работ по договору подписан Ларьковым С.А. по доверенности от 06.06.2012 N 64 на получение материальных ценностей от ЗАО "Апекс-Авто".

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 50 280 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку на основании пункта 3.2 договора от 06.06.2012 в размере 537 руб. 53 коп. за период с 13.06.2012 по 27.11.2012.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также необоснованный отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на проведение работ подписан неуполномоченным лицом. При этом суд исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 06.06.2012 N 64 ООО "ТД "Смазочные материалы" наделило Ларькова С.А. только полномочиями на получение товарно-материальных ценностей.

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил с истцом договор на ремонт автомобиля, ЗАО "Апекс-Авто" в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представило, в материалах дела не имеется.

Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих утверждений, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о намерении заключить с истцом указанный договор, подписании такого договора уполномоченным лицом, а также последующем одобрении ООО "ТД "Смазочные материалы".

То обстоятельство, что договор подписало лицо, не обладающее соответствующими полномочиями, судом первой инстанции установлено.

Поскольку при подписании договора предоставлена доверенность, не содержащая таких полномочий, именно истец должен был действовать осмотрительно и исходить при той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства наделения лица полномочиями на согласование от имени ООО "ТД "Смазочные материалы" всех существенных условий спорной сделки, то есть достаточными для возникновения договорных отношений или последующего одобрения сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по договору от 06.06.2012.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 476 ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно ЗАО "Апекс-Авто" несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые он не отвечает.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом использовал автомобиль, а истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

Довод ЗАО "Апекс-Авто" об использовании ООО "ТД "Смазочные материалы" топлива с повышенным содержанием воды и механических примесей является его предположением, материалами дела не подтверждается.

Более того, данное утверждение опровергается договором на пользование услугами АЗС, в том числе на приобретение топлива. Данным обстоятельствам суд первой инстанции также дал мотивированную оценку.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал правомерность своих требований о взыскании платы за проведение ремонта, который относится к гарантийному ремонту и не оплачивается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2013 года по делу N А52-4658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Апекс-Авто" - без удовлетворения.

Судья

А.Я. Зайцева