Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-11370/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-109526/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-109526/12, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-796)

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании 62 526 руб. неустойки

от истца: Кульбачко К.Е. - дов. от 16.11.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" 62 526 руб., составляющих сумму неустойки, начисленной на основании Государственного контракта N П.2-м.12.04.10.2255 на выполнение работ по утилизации плавучей емкости типа ПЕК-50 заводской N 12 от 11.11.2010.

Решением суда от 15.02.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" сумму неустойки в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, при этом истцом расчет неустойки выполнен неверно. Также суд применил ст. 333 ГК РФ.

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно уменьшил период начисления неустойки на 1 день, день подписания акта сдачи-приемки включается в период просрочки при расчете неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность снижения судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, при этом несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки не доказана.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между Госкорпорацией "Росатом" (Государственный заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) был заключен государственный контракт N П.2-м. 12.04.10.2255 на выполнение работ по утилизации плавучей емкости типа ПЕК-50 заводской N 12, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по утилизации плавучей емкости типа ПЕК-50 зав N 12 в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать государственному заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по утилизации плавучей емкости типа ПЕК-50 зав N 12.

В силу п. 7.1 Контракта общая стоимость работ составила 8 421 110 руб., в том числе НДС 1 284 576,10 руб.

Согласно п. 5.1 Контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане (Приложение N 2). При этом установлено право исполнителя на досрочное выполнение работ.

Календарный план (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2011) включал в себя четыре этапа выполнение работ:

Подготовка к постановке в ПД, постановка на место утилизации. Срок исполнения - с даты заключения Контракта до 15.04.2011.

Разделка ПЕК на крупные секции. Срок исполнения - с даты заключения Контракта до 28.04.2011.

Обращение с ТРО. Срок исполнения - с даты заключения Контракта до 28.04.2011.

Утилизация ПЕК завершена. Срок исполнения - с даты заключения Контракта до 30.04.2011.

Из материалов дела следует, что работы по 1-му и 2-му этапам были выполнены ответчиком своевременно. При выполнении 3-го и 4-го этапов исполнителем была допущена просрочка:

согласно Акту сдачи-приемки работ N 3 работы по этапу N 3 "Обращение с ТРО" были выполнены 30.06.2011;

согласно Акту сдачи-приемки работ N 4 работы по этапу N 4 "Утилизация ПЕК завершена" были выполнены 16.06.2011.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 11.6 Контракта установлен размер неустойки, который составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы невыполненных работ.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, истец начислил неустойку в сумме 62 526 руб. за период с 28.04.2011 по 30.06.2011 по 3-му этапу выполнению работ и за период с 30.04.2011 по 16.06.2011 - по 4-му этапу выполнения работ.

05.06.2012 Госкорпорация "Росатом" направила ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" претензию N /10/2012-ПРЕТ с требованием уплатить в доход федерального бюджета неустойку по указанным этапам работ, однако ответчик оставил претензию без ответа, оплату не произвел.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными возражения ответчика относительно периода начисления неустойки в части исключения дней подписания актов сдачи-приемки работ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что день сдачи работ не входит в период просрочки выполнения работ.

Таким образом, период просрочки по 3-му этапу выполнения работ составляет 62 дня (с 29.04.2011 по 29.06.2011) и по 4-му этапу выполнения работ - 46 дней (с 01.05.2011 по 15.06.2011).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя о снижении неустойки, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В опровержение доводов ответчика о чрезмерности неустойки истец указанные выше доказательства не представил.

В указанном постановлении Пленума ВАС РФ также указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ни истцом, ни ответчиком указанных документов в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки выполнения работ установлен в судебном заседании, не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела. Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность снижения судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, размер неустойки, рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России составляет сумму, соответствующую взысканной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-109526/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич