Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 11АП-3828/13

г. Самара

24 апреля 2013 г.

Дело N А65-22658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу N А65-22658/2012 (судья Мингазов Л.М.), принятое по заявлению Исполнительного комитета Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, с.Татарское Адельшино Чистопольского района Республики Татарстан, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Казань) в лице Нижнекамского территориального отдела, г.Чистополь Республики Татарстан, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием в судебном заседании:

представителей Исполнительного комитета Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Иванова К.В. (доверенность от 26.09.2013 N 10), Камаловой А.К. (доверенность от 26.09.2013 N 10),

представитель Приволжского управления Ростехнадзора не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан в лице Нижнекамского территориального отдела (далее - административный орган) от 18.06.2012 N 43-20-26 о назначении административного наказания.

Решением от 19.12.2012 по делу N А65-22658/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил указанное заявление.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Исполком апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители исполкома отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей исполкома в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений административный орган выдал исполкому предписание от 16.06.2011 N 43-20-124-131 об устранении в срок до 16.04.2012 нарушений Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) и иных нормативных правовых актов, выразившихся в том что: не обеспечена необходимая квалификация работников, эксплуатирующих гидротехническое сооружение (пункт 1); не произведен расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения (пункт 2); отсутствует обязательное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, могущим возникнуть вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (пункт 3); не имеется финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (пункт 4); не проведено преддекларационное обследование гидротехнического сооружения с участием представителей органа надзора (пункт 5); не имеется утвержденного плана ликвидации аварии, местной инструкции по эксплуатации гидротехнического сооружения, должностной инструкции для эксплуатационного персонала и инструкции по технике безопасности (пункт 6); отсутствует журнал визуальных наблюдений и, соответственно, не ведутся записи о техническом состоянии гидротехнического сооружения в процессе эксплуатации (пункт 7); арматура, установленная в донном колодце (водоспуск), не утепляется в зимний период (пункт 8); отсутствуют план-схема с указанием материалов, диаметров, длины, глубины заложения труб, запорной арматуры и вся строительная документация(пункт 9); не ведется контроль за уровнем и составом подземных вод в теле плотины (пункт 10); отсутствует проект производства работ по ремонту гидротехнического сооружения (пункт 11).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.06.2012 N 43-20-26 в ходе технического расследования причин произошедшего 10.04.2012 повреждения гидротехнического сооружения (пруд-плотина общей площадью 665 кв.м), расположенного в н.п. Четыре двора Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, было установлено неисполнение ранее выданного предписания от 16.06.2011 N 43-20-124-131.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Уведомлением от 15.06.2012 N 27/20 административный орган известил исполком необходимости явки его законного представителя 15.06.2012 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данный факт подтверждается подписью работника исполкома и штампом исполкома на уведомлении.

Ходатайство об отложении составления протокола исполком не заявил.

В связи с неявкой представителя исполкома в указанное время административный орган составил протокол об административном правонарушении 15.06.2012 в 15 час. 00 мин.

Само по себе извещение лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в день его составления не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением от 18.06.2012 N 43-20-26 административный орган привлек исполком к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб.

Отсутствие в приказе и.о. руководителя административного органа от 16.04.2012 N 272/п "О комиссии по техническому расследованию причин повреждения гидротехнического сооружения" указания на истечение срока исполнения предписания от 16.06.2011 N 43-20-124-131 и принятие данного приказа в последний день срока, установленного этим предписанием, не являются нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехническими сооружениями признаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственниками гидротехнических сооружений могут являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Согласно статье 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии со статьей 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Вышеуказанное гидротехническое сооружение находится в собственности исполкома.

Таким образом, исполком, как собственник, является лицом, обязанным обеспечить безопасность гидротехнического сооружения.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, процедура привлечения исполкома к административной ответственности соблюдена.

Суд первой инстанции установил отсутствие вины исполкома в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из решения Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района от 19.12.2011 N 16/1 "О бюджете Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов" видно, что у исполкома отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения мероприятий, указанных в предписании от 16.06.2011 N 43-20-124-131.

По сведениям Финансово-бюджетной палаты Чистопольского муниципального района, бюджет Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района является дотационным, и в 2011-2012 годах, несмотря на обращения Главы Адельшинского сельского поселения от 22.07.2011 N 134 и от 15.08.2011 N 147, не было выделено ассигнований на выполнение указанного предписания, дополнительных источников финансирования соответствующих расходов не было.

Таким образом, у исполкома не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений.

Из акта приемки законченного строительством объекта, составленного приемочной комиссией, назначенной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 16.08.2012 N 142/2-пр, следует, что в сентябре 2012 года был произведен капитальный ремонт гидротехнических сооружений у с.Четыре двора Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в целях защиты земель от водной эрозии. В акте приемки указано, что капитальный ремонт объекта выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и объект вводится в действие.

Исполком также представил журнал визуальных наблюдений пруда-плотины у с.Четыре Двора за период с 29.03.2012 по 11.04.2012.

Таким образом, постановлением, оспариваемым по настоящему делу, достигнута предупредительная цель административного наказания.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное административное правонарушение в настоящее время представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года по делу N А65-22658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова