Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-1961/13

19 апреля 2013 г.

А43-15741/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Павловича (Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р.п. Ветлужский)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 о прекращении производства

по делу N А43-15741/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Александра Павловича о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования Краснобаковского района Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Волков Александр Павлович (далее - Волков А.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 28.05.2012 о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования Краснобаковского района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления), выразившегося в непроведении открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области и предоставлении МУП "Краснобаковский" права осуществлять пассажирские перевозки в отсутствие конкурса. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления провести открытый конкурс на право заключения договора пассажирских перевозок на маршрутах Краснобаковского района Нижегородской области.

Определением от 19.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Волков А.П. указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Предприниматель утверждает, что он не заявлял отказа от требований, что подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебного заседании от 11.02.2013.

Индивидуальный предприниматель Волков А.П. и администрация Краснобаковского района ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что индивидуальный предприниматель Волков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.05.2012 о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Краснобаковского района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления), выразившегося в непроведении открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области и предоставлении МУП "Краснобаковский" права осуществлять пассажирские перевозки в отсутствие конкурса. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления провести открытый конкурс на право заключения договора пассажирских перевозок на маршрутах Краснобаковского района Нижегородской области.

Заявление Предпринимателя принято к производству и возбуждено арбитражное дело N А43-15741/2012.

Заявлением от 15.10.2012 Предприниматель дополнил свои требования и просил также взыскать с администрации Краснобаковского района компенсацию морального вреда, причиненного оспариваемым бездействием органа местного самоуправления.

07.02.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области от Волкова А.П. поступило дополнение к заявлению от 28.05.2012, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Краснобаковского района, выразившееся в ненадлежащем предоставлении информации о проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области

Одновременно заявитель просил обязать орган местного самоуправления заключить с ним договор на ведение предпринимательской деятельности на рынке труда Краснобаковского района в сфере пассажирских перевозок в режиме маршрутного такси по маршруту ст.Ветлужская - с.Чащиха (Краснобаковский район) в соответствии с лицензией на пассажирские перевозки сроком на 5 (пять) лет.

Из протокола судебного заседания от 11.02.2013 следует, что Предприниматель отказался от первоначальных требований от 28.05.2012 с учетом дополнительного требования о возмещении морального вреда.

Отказ принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Одновременно из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд отказал в принятии к рассмотрению дополнений от 07.02.2013. При этом Арбитражный суд Нижегородской области усмотрел в заявленном индивидуальным предпринимателем Волковым А.П. в дополнении к заявлению от 07.02.2013 одновременное изменение предмета и основания первоначально заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу о том, что такое уточнение не может быть принято арбитражным судом к производству.

По результатам проведенного судебного заседания суд прекратил производство по делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Правовым основанием для заявления поименованных требований указана глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований - их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта.

Исходя из буквального смысла закона, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит, применяя властные полномочия, которыми он наделен законом, проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Несмотря на то, что в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указания на возможность арбитражного суда отказать истцу в его просьбе об изменении исковых требований в сторону увеличения либо уменьшения, фактически арбитражный суд исследует измененные требования с целью решения вопроса о возможности такого изменения.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (такой вывод можно сделать, проанализировав норму пункта 8 части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

При этом закон устанавливает условия, которые должны быть соблюдены сторонами или стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены. Так, в силу части 7 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, а суд должен проверить, соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

При этом необходимо отметить, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и другие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда рассматривать либо не рассматривать заявление истца об уточнении исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (протокольное или в виде отдельного акта).

Факт принятия (непринятия) дополнительных исковых требований должен подтверждаться определением суда первой инстанции или содержанием протокола судебного заседания.

В случае непринятия дополнительно заявленных требований суд рассматривает по существу первоначальные требования.

В данном случае из аудиозаписи судебного заседания от 11.02.2013 и протокола судебного заседания от 11.02.2013 следует, что сначала суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об актуальности требований от 28.05.2012 о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Краснобаковского района Нижегородской области, выразившегося в непроведении открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области и предоставлении МУП "Краснобаковский" права осуществлять пассажирские перевозки в отсутствие конкурса, а также о возмещении морального вреда.

Протокол судебного заседания содержит указание об отказе Предпринимателя от первоначально заявленных требований от 28.05.2012, а также от требования о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, из содержания аудиозаписи судебного заседания от 11.02.2013 следует, что инициатива отказа от ранее заявленных требований не исходила от Волкова А.П.

Также согласно аудиозаписи судебного заседания Предпринимателю не разъяснялись последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

В протоколе судебного заседания отсутствует отметка о разъяснении Волкову А.П. предусмотренных статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

После этого суд перешел к обсуждению с лицами, участвующими в деле, вопроса о возможности принятия к рассмотрению дополнения Волкова А.П. к заявлению от 07.02.2013.

Неверная последовательность действий суда первой инстанции, неправомерное прекращение производства по делу при отсутствии волеизъявления Предпринимателя об отказе от требований привели в данном случае к необоснованному ущемлению права Предпринимателя на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 подлежит отмене, а заявление Предпринимателя - направлению в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Предпринимателя суду первоначально следует разрешить вопрос о принятии (непринятии) к рассмотрению дополнения к заявлению от 07.02.2013 путем вынесения протокольного определения или отдельного судебного акта, затем перейти к рассмотрению по существу требований Волкова А.П. от 28.05.2012 с учетом дополнительного требования о возмещении морального вреда.

В случае отказа Предпринимателя от заявленных требований разрешить в установленном порядке вопрос о принятии (непринятии) отказа от иска.

Одновременно судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-15741/2012 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Волкова Александра Павловича о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования Краснобаковского района Нижегородской области направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис