Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-2054/13

24 апреля 2013 г.

А43-12898/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012

о прекращении производства по делу N А43-12898/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Прокуратуры Нижегородской области о признании незаконными действий и недействительными приказов Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Нижегородской области - Ярцева Ю.В. на основании удостоверения и поручения Прокуратуры Нижегородской области от 11.01.2013 N 7-22/05-2012,

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Шунина А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 519-01/04-15/03,

и установил:

прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) по проведению в период 13-14.10.2011 проверки соблюдения ООО "Гранд-Строй" требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации при реконструкции незавершенного строительством нежилого, отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Чкалова, д.39; в период 28-29.09.2011 проверки соблюдения ООО "Новстройтех-НН" требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации при строительстве 14-этажного жилого дома (N 6 по генплану застройки) с нежилыми помещениями и газовой котельной, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 1 км севернее д.Афонино в районе ИФМ РАН; в период 26-27.10.2011 проверки соблюдения ООО "Авенсис" требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации при строительстве здания автосалона "CITROEN", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Базовый проезд, 1 "е"; в период 16-18.11.2011 проверки соблюдения ЗАО "АГНИ" требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации при реконструкции нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, 15; а также о признании недействительными приказов Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 04.10.2011 N 519-01/02-03/1384, от 21.09.2011 N 519-01/02-03/1327, от 17.10.2011 N519-01/02-03/1450, от 10.11.2011 N519-01/02-03/1626.

Определением от 14.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Прокуратура указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности не только проверяемых юридических лиц, но и неограниченного круга хозяйствующих субъектов, а также интересов Российской Федерации в области обеспечения добросовестной конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами Прокуратуры, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Нижегородской области и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в рамках реализации требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в период с 25.01.2012 по 06.02.2012 уполномоченные лица прокуратуры Нижегородской области осуществили проверку Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на предмет организации, проведения и учета плановых, внеплановых выездных проверок, а также сверку данных за 2 полугодие 2011 года.

По результатам проверки Прокуратура пришла к заключению о том, что внеплановые выездные проверки в отношении ООО "Гранд-Строй", ООО "Новстройтех-НН", ООО "Авенсис", ЗАО "АГНИ" проведены с нарушением положений действующего законодательства о государственном контроле (надзоре).

Руководствуясь статьями 4, 27, 52, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 27, 29, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, исходя из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Участниками такой категории споров являются в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков -государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Из материалов дела следует, что прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий и недействительными приказов Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о проведении проверки в отношении ООО "Гранд-Строй", ООО "Новстройтех-НН", ООО "Авенсис", ЗАО "АГНИ". Следовательно, Прокуратура обратилась в интересах защиты прав и интересов конкретных юридических лиц, в отношении которых проводились проверки.

Таким образом, оспариваемые действия и приказы Инспекции затрагивают интересы только ООО "Гранд-Строй", ООО "Новстройтех-НН", ООО "Авенсис" и ЗАО "АГНИ", и не нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие арбитражному суду сделать вывод о том, что оспариваемые действия и приказы Инспекции нарушают права и законные интересы неограниченного круга хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из субъектного состава и характера правоотношений требование прокуратуры Нижегородской области неподведомственно арбитражному суду. На этом основании суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В рассматриваемом случае каждое из вышеуказанных юридических лиц вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных действий и приказов на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Прокуратуры признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 по делу N А43-12898/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 по делу N А43-12898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис