Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2245/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-46838/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276): Зеленюк Е.Я. по доверенности от 26.02.2013, зарег. в реестре за N 1Д-359,

от администрации Ступинского муниципального района Московской области: Кочеткова И.В. по доверенности от 26.12.2012 N 1583/2-29,

от муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района, Территориального управления Росимущества в Московской области, Территориального управления Росимущества в г. Москве и Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Ступинского муниципального района Московской области и муниципального автономного учреждения "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-46838/12, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к администрации Ступинского муниципального района Московской области и муниципальному автономному учреждению "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района с участием третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Московской области, Территориального управления Росимущества в г. Москве и Управления Росреестра по Московской области о признании права собственности и права хозяйственного ведения на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация Ступинского муниципального района) и муниципальному автономному учреждению "Единый Сервисный Центр" Ступинского муниципального района (далее -МАУ "ЕСЦ" о признании права федеральной собственности на нежилые помещения - отделения почтовой связи, площадью 1113 кв.м и 137 кв.м., расположенные, соответственно, по следующим адресам: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9 и проспект Победы, д. 26. Истец также просил суд признать за ФГУП "Почта России" право хозяйственного ведения на указанные выше помещения (т. 1 л.д. 8-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Московской области, Территориальное управление Росимущества в г. Москве и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-46838/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 58-61).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ступинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

МАУ "ЕСЦ" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Ступинского муниципального района поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе МАУ "ЕСЦ", просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФГУП "Почта России" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 19.10.2009 N 5746-п за муниципальным образованием "Ступинский муниципальный район" Московской области зарегистрировано право собственности, в том числе на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу (т. 2 л.д. 50-51).

При этом за МАУ "ЕСЦ" зарегистрировано право оперативного управления на спорные объекты (т. 2 л.д. 54-55).

Оспаривая зарегистрированные права ответчиков на помещения отделений почтовой связи, истец ссылается на то, что в силу норм Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вышеназванные объекты относятся к федеральной собственности и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).

Предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно техническим паспортам, составленным ГУП МО "МОБТИ" 11.07.2011, здание по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9 было построено в 1975 году, а здание по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 26, было построено в 1959 году (т. 1 л.д. 20-24, 95-98).

Доказательств того, что с момента ввода вышеназванных зданий в эксплуатацию и по настоящее время спорные нежилые помещения поступали во владение и пользование иных лиц, кроме организации почтовой связи, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием связи, а, следовательно, они относятся к федеральной собственности в силу закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы ответчиков о том, что на основании постановления главы Ступинского муниципального района от 29.12.2008 N 7098-п за МАУ "ЕСЦ" зарегистрировано право оперативного управления на спорные нежилые помещения, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку глава Ступинского муниципального района не обладает полномочиями по распоряжению федеральной собственностью и, соответственно, не вправе передавать её в оперативное управление МАУ "ЕСЦ".

При таких обстоятельствах МАУ "ЕСЦ" не имело полномочий на заключение с истцом договоров аренды (т. 1 л.д. 29-94).

Ссылка администрации Ступинского муниципального района на пропуск истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-46838/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова