Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-3391/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А07-20619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-20619/2012 (судья Архиреев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича - Грачковский Евгений Алексеевич (доверенность б/н от 20.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Павлович (ИП Кузнецов С.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (администрация, заинтересованное лицо) о признании постановления N 1640 от 22.08.2012 "О публикации информационного сообщения о предоставлении земельных участков в аренду" в отношении участка N 9 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк "Башкирия" (далее - ФГБУ НП "Башкирия", третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, третье лицо), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу (далее - КУС МЗИО, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее - ООО "Лесная сказка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 (резолютивная часть от 07.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 111-120).

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов С.П. (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является незаконным, вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что постановлением администрации N 1640 от 22.08.2012 нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на приобретение земельного участка в аренду с целью расширения, принадлежащего на праве аренды земельного участка, предоставленного для размещения и эксплуатации базы отдыха "Волна".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения п.2 ст.9, п. 6 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п.68 Положения о ФГБУ НП "Башкирия", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации, поскольку не дана надлежащая правовая оценка действиям заинтересованного лица по принятию постановления в части возложения на КУС МЗИО обязанности по обеспечению размещения в общественно-политической газете "Путь Октября" информационных сообщений о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка и являющегося федеральной собственностью N 000862 от 02.09.2008, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, расположенного в границах земель особо охраняемых природных территорий, по акту приема-передачи со следующими характеристиками: земельный участок: часть участка в границах особо охраняемых территорий; местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, установлено относительно ориентира Мелеузовский район, ФГУ НП "Башкирия" в квартале N 58 Бельского лесничества, расположенного в границах участка; площадь земельного участка 920 кв.м.; кадастровый номер 02:37:210201:0036; категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; для использования в целях размещения и эксплуатации базы отдыха "Волна".

Земельный участок передается в аренду на срок с 01.01.2008 до 01.12.2008

Земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи (л.д. 31).

Дополнительным соглашением к договору N 5 от 31.07.2012 стороны продлили срок действия договора с 01.08.2012 до 01.07.2013.

В дальнейшем, заявителем осуществлены кадастровые работы по оформлению земельного участка в целях формирования и постановки на кадастровый учет для расширения территории базы отдыха "Волна".

На основании обращения заявителя письмом от 09.07.2010 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан возвратило схему расположения земельных участков на кадастровом плате территории кадастрового квартала 02:37:210201 без утверждения, в связи с отсутствием оснований для раздела исходного земельного участка.

Заинтересованным лицом 22.08.2012 постановлением N 1640 дано указание КУС МЗИО Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу обеспечить размещение информационного сообщения о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе (п. 9 постановления) участок N 9 категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, имеющий местоположение: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, в 58 квартале Бельского участкового лесничества ФГБУ НП "Башкирия", площадью 15000,0 кв.м., разрешенное использование: для расширения базы отдыха "Лесная сказка". Данное информационное сообщение опубликовано 28.08.2012 в газете "Путь Октября" N 141.

Заявитель, полагая, что истребуемый участок незаконно был выделен базе отдыха "Лесная сказка" без официального опубликования сообщения о выставлении земельного участка на аукцион, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением администрации его прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом для предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения закон содержит четкое правило о его предоставлении исключительно на торгах в порядке статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к первой же процедуре пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает следующий порядок:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанная обязанность установлена в целях обеспечения прав граждан, общественных организаций (объединений) и органов территориального общественного самоуправления участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (абзац 2 пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок N 9 является собственностью Российской Федерации, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов и является участком лесного фонда.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.

Согласно пункту 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий (пункт 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами устанавливаются случаи передачи отдельных полномочий Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так в соответствии частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации субъектам Российской Федерации переданы полномочия по ведению государственного лесного реестра; осуществлению на землях лесного фонда государственного лесного надзора; организации использования лесов и их охраны; разработку и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, выдаче разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда.

В том числе, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации субъектам Российской Федерации переданы полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что перечень передаваемых субъектам Российской Федерации полномочий устанавливается федеральными законами и расширительному толкованию не подлежит.

Указанное свидетельствует о том, что субъектам Российской Федерации переданы лишь те полномочия по управлению и распоряжению земельными участками из состава земель лесного фонда, которые прямо поименованы в норме статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения, предполагающее необходимость государственной регистрации прав на них, вносит изменения в правовой режим преобразуемого имущества и, соответственно, находится в компетенции собственника данного имущества.

От имени Российской Федерации полномочия правообладателя федерального имущества вправе осуществлять соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В силу п. 5.38 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) принимает в установленном порядке решение о предварительном согласовании места размещения объекта при предоставлении земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта при предоставлении земельного участка для строительства (расширения существующей территоиии и о разделе земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201, находится в компетенции Росимущества и может быть разрешен только после совершения соответствующим органом местного самоуправления действий, предусмотренных пунктами 2-5 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, направленных на обеспечение выбора земельного участка для строительства посредством проведения процедур согласования, определения вариантов размещения объекта информирования населения о предстоящем и возможном предоставлении земельного участка для строительства, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и т.д.

Между тем оспариваемое постановление от 22.08.2013 N 1640 "О публикации информационного сообщения о предоставлении земельных участков в аренду" не свидетельствует о совершении органом местного самоуправления действий, направленных утверждение проекта перераспределения границ земельного участка, находящегося в федеральной собственности либо иных действий, свидетельствующих о предоставлении этого земельного участка.

Из буквального толкования пунктов оспариваемого ненормативного правового акта следует, что Администрация указанным постановлением обязала Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г. Мелеузу обеспечить размещение в средствах массовой информации и на официальном сайте Администрации сообщения о предоставлении в аренду земельных участков, перечисленных в постановлении.

Вопрос предоставления указанных участков каким-либо способом, предусмотренным земельным законодательствам Российской Федерации, в данном ненормативном правовом акте не рассматривался.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции не установлено нарушения субъективных прав заявителя в результате принятия оспариваемого постановления органа местного самоуправления, заявителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате выдачи поручения Администрацией своему структурному подразделению - Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и г. Мелеузу опубликовать информацию о возможном предоставлении земельного участка, были бы нарушены права заявителя.

Апелляционный суд полагает, что заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка.

Поскольку отсутствует одно из условий для признания ненормативного правового акта недействительным - нарушение прав и свобод заявителя, - суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Кузнецова С.П.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ИП Кузнецов С.П. должен был уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Кузнецову С.П.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-20619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Павловичу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 900 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 14.03.2013 через отделение Сбербанка России N СБ8598/0764.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина