Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 14АП-2347/13

г. Вологда

26 апреля 2013 г.

Дело N А66-12162/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверь-Общежития" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года по делу N А66-12162/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверь-Общежития" (ОГРН 1076952020991) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101) к муниципальному унитарному предприятию "Тверь-Общежития" о взыскании 334 079 руб. 83 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 25.04.2013. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 25 марта 2013 года направлена подателю жалобы по юридическому адресу и получена им 03.04.2013 согласно почтовому уведомлению от 26.03.2013 N 39858, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверь-Общежития" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года по делу N А66-12162/2012 (регистрационный номер 14АП-2347/2013) по юридическому адресу: 170026, г. Тверь, ул. Благоева, д. 4.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия постановления от 21.05.2012 N 45-к на 1 л. в 1 экз.

3. Платежное поручение от 28.02.2013 N 100 (без отметки о списании со счета и подлинного штампа банка о его исполнении) на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения (резолютивная часть) от 29.01.2013 по делу N А66-12162/2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Акт об отсутствии документов в почтовых вложениях от 20.03.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина