Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-1906/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-22901/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-22901/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", ответчик) (г. Златоуст, ОГРН 1087404002564) с исковым заявлением о взыскании 26 979 руб. 86 коп. по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 5246 (л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-59).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание факт наличия в 2012-2013 году прямых договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (л.д.85-86).

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано Трубиным А.П., чьи полномочия на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 01.09.2012 N 2 (л.д.87).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства"" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., данная денежная сумма подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184 - 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-22901/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению от 11.02.2013 N 152.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин