Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-1419/13

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А64-8581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Казьмина Григория Евгеньевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьмина Григория Евгеньевича (ОГРНИП 304682935801121, ИНН 683300473385) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 года по делу N А64-8581/2012 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к индивидуальному предпринимателя Казьмину Григорию Евгеньевичу (ОГРНИП 304682935801121, ИНН 683300473385) об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - Комитет земельных ресурсов и землепользования, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казьмину Григорию Евгеньевичу (далее - ИП Казьмин Г.Е., ответчик, заявитель жалобы) об освобождении и возврате земельных участков, площадью 9 кв.м. под торговым киоском, и 4 кв. м. под холодильниками и морозильной камерой, расположенных в районе улицы Гастелло, 57, в городе Тамбове.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, просил обязать ИП Казьмина Г.Е. освободить земельный участок, площадью 13 кв.м. (в том числе 9 кв.м. под торговым киоском и 4 кв.м. под холодильниками и морозильной камерой), расположенный в районе улицы Гастелло, 57, в городе Тамбове. Уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Казьмин Г.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцу было известно, что спорный договор является недействительным ввиду отсутствия государственной регистрации, необоснован вывод суда об отсутствии данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, являющийся предметом договора аренды, а также об отсутствии правовых оснований для пользования указанным земельным участком.

28.03.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством факсимильной связи от Комитета земельных ресурсов и землепользования поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

18.04.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством факсимильной связи от ИП Казьмина Г.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья заявителя жалобы, являющегося инвалидом I группы, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что наличие у заявителя жалобы инвалидности I группы, не является препятствием для реализации им своих процессуальных прав, в том числе и на обращения в арбитражный суд, а также обжалование судебного акта, о чем свидетельствует факт подачи апелляционной жалобы, а равно и участие в судебном заседании.

Доказательств ухудшения состояния здоровья заявителя жалобы, препятствующих участию в судебном заседании, а также невозможности направить для участия в судебном заседании своего представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия, суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2013 представители Комитета земельных ресурсов и землепользования и ИП Казьмина Г.Е. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2012 проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земель на территории г. Тамбова, в районе ул. Гастелло, 57 (остановка "Ул. Гагарина").

По результатам проведения проверки было установлено, что в районе улицы Гастелло, 57 в городе Тамбове на земельном участке, примерной площадью 13 кв.м., установлен торговый киоск и расположены 6 холодильников и 1 морозильная камера (9 кв.м. под торговым киоском, 4 кв.м. - под холодильниками и морозильной камерой), владельцем которых является индивидуальный предприниматель Казьмин Григорий Евгеньевич. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок площадью 13 кв.м. у ответчика отсутствуют.

Кроме того, в ходе проверки 18.09.2012, главным специалистом Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова Тихоновой Т.Е., совместно с начальником отдела Комитета Разуваевым А.В., составлен Акт проведения проверки использования земель N 332 от 18.09.2012, в соответствии с которым ответчику предписывалось в течение 5 дней с момента получения акта освободить самовольно занятый земельный участок от киоска и холодильного и морозильного оборудования (л.д. 9).

19.09.2012 копия Акта N 332 от 18.09.2012 была направлена ответчику письмом с уведомлением, который был получен ответчиком 25.09.2012, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 7).

Неисполнение предписания и не освобождение ответчиком земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ, статьей 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Согласно части 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (утв. Решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007 года), комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова вправе осуществлять защиту интересов муниципального образования - город Тамбов по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положения статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове N 10 от 19.04.2001.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу действовавшей на момент подписания договора редакции п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Предметом данного договора являлся земельный участок, расположенный ул. Гастелло, 57А (ост. Гагарина).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу), действовавшего на момент подписания договора аренды, земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, подлежали государственному кадастровому учету.

Материалами дела подтверждается, что предоставленный ответчику земельный участок до его передачи в аренду не был сформирован как объект гражданского оборота, в связи с чем, он не мог являться предметом договора.

В спорном договоре аренды отсутствуют необходимые данные, позволяющие в силу абз. 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу), п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", индивидуализировать земельный участок, определить его точные параметры, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем, договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды N 10 от 19.04.2001 является незаключенным, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для использования спорного земельного участка.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", отсылающего к толкованию понятия "самовольное занятие земель", к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Таким образом, действия ответчика правомерно квалифицированы как самовольное занятие земель.

В случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п. 2, ч.1, ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Как было установлено в ходе проверки 18.09.2012 и отражено в Акте N 332 от 18.09.2012, на спорном земельном участке, площадью 13 кв.м., расположен временный (некапитальный) объект - торговый киоск, установлено 6 холодильников и 1 морозильная камера.

По правилам ч. 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 2, ч. 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 года по делу N А64-8581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьмина Григория Евгеньевича (ОГРНИП 304682935801121, ИНН 683300473385) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова