Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 02АП-1996/13

г. Киров

25 апреля 2013 г.

Дело N А82-12180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Тороповой Н.А., действующей на основании доверенности от 26.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУР"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-12180/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУР"

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительству Ярославской области, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТУР" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТУР") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, ДИЗО ЯО), Правительству Ярославской области (далее - ответчик, Правительство ЯО) и Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Управление, УЗР мэрии г.Ярославля) о признании недействительным приказа Департамента от 15.07.2008 N 259-з "Об отказе ООО "ТУР" в размещении 2-х этажного здания косметического салона с мансардой на земельном участке ориентировочной площадью 1924 кв.м., расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Батова, у д. N 5 корп. 2", и об обязании УЗР мэрии г.Ярославля завершить процедуру выбора земельного участка расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Батова, у д. N 5 корп. 2, а Правительство ЯО - принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обжалования приказа Департамента.

ООО "ТУР" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-12180/2012.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование приказа ДИЗО ЯО от 15.07.2008 N 259-з пропущен по уважительной причине, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для его восстановления.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что до мая 2012 года со стороны ответчиков не было совершено действий, свидетельствующих о намерении отказать ООО "ТУР". Оспариваемый приказ давал возможность получения испрашиваемого земельного участка после формального переименования планируемого к размещению объекта. Заявитель и ответчики в течение рассматриваемого периода действовали в рамках Постановления Губернатора Ярославской области N 487 от 30.05.2007.

В связи с названным, как утверждает ООО "ТУР", между Обществом и ответчиками ни в трехмесячный срок с момента издания оспариваемого приказа, ни позднее, не возникло разногласий, разрешаемых в судебном порядке.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что противоречия стали очевидны после получения Обществом постановления Правительства ЯО от 11.05.2012, после чего ООО "ТУР" в кратчайшие сроки обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

ООО "ТУР" также отмечает, что в течение длительного времени являлось добросовестным заявителем и затратило на оформление документации значительные средства, и в результате недобросовестных действий (бездействия) уполномоченных органов исполнительной власти не имело возможности оперативно отреагировать на выносимые указанными органами решения, которые постоянно менялись.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТУР" 18.02.2004 обратилось в Мэрию г. Ярославля с заявлением о разработке исходно-разрешительной документации по строительству объекта на новом земельном участке, с целью строительства косметического салона по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон N 7.

18.03.2004 Мэрией г. Ярославля оформлен акт выбора земельного участка по заявлению ООО "Тур".

Постановлением Мэра г. Ярославля от 12.05.2005 N 2083 Обществу предварительно согласовано размещение 2-х этажного здания косметического салона с инженерными коммуникациями в районе ул. Батова, МКР-7 Дзержинского района на земельном участке ориентировочной площадью 0,03 га и разрешено выполнение проектных работ.

Письмом от 05.04.2007 N 03-05/1904 УЗР мэрии г. Ярославля уведомило ООО "ТУР" о том, что вопрос о предоставлении земельного участка будет решаться после его освобождения от самовольно установленных металлических гаражей.

Письмом от 06.03.2008 N 03-05/785 УЗР мэрии г. Ярославля уведомило Общество о том, что согласно пункту 2.1. постановления Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 с заявлением о выборе земельного участка следует обращаться в Департамент.

Приказом Департамента от 15.07.2008 N 259-з ООО "ТУР" отказано в размещении объекта в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке, согласно проекту застройки первой очереди микрорайона N 7, утвержденному приказом главного архитектора от 27.07.1989 N 105, предусмотрено строительство объекта общественного питания.

24.09.2008 Общество обратилось в Правительство ЯО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства 3-х этажного здания кафе. Примерный размер земельного участка, указанный в заявлении, составил 1924 кв.м., адрес участка - ул. Батова, у д. 5 корп. 2 в Дзержинском районе г. Ярославля.

Письмом от 23.03.2009 N 1280 Департамент архитектуры и развития территорий города уведомил Общество о невозможности размещения на испрашиваемом земельном участке объекта общественного питания, поскольку не выдерживается 50-ти метровая санитарно-защитная зона до ближайшего жилого дома, а также рекомендовал заявителю повторно обратиться в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства косметического салона.

17.06.2009 заявитель обратился в Правительство ЯО с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1924 кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства трехэтажного здания косметического салона с инженерными коммуникациями по адресу: ул. Батова, у д. 5 корп. 2 в Дзержинском районе.

В газете "Городские новости" за 26.11.2011 опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1924 кв.м.с адресной привязкой: Дзержинский район, ул. Батова, за домом 5 корп. 2, для строительства 3-хэтажного здания косметического салона с инженерными коммуникациями по заявлению ООО "Тур".

29.11.2011 в Правительство ЯО с заявлением о предоставлении спорного земельного участка обратился Липкин Дмитрий Семенович.

Письмом от 21.12.2011 N 28-10288/11 ДИЗО ЯО уведомил ООО "ТУР" о поступлении заявления иного заинтересованного лица и принятом решении о начале проведения работ по формированию спорного земельного участка с целью его дальнейшего предоставления по процедуре без предварительного согласования места размещения объекта.

Постановлением от 11.05.2012 N 454-п Правительство ЯО отказало ООО "ТУР" в размещении объекта в связи с обращением нескольких заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении того же земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 по делу N А82-6073/2012 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления от 11.05.2012 N 454-п Правительства ЯО отказано.

Полагая, что приказ Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области (впоследствии переименован в ДИЗО ЯО) от 15.07.2008 N 259-з, которым заявителю отказано в размещении объекта в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке, согласно проекту застройки первой очереди микрорайона N 7, утвержденному приказом главного архитектора от 27.07.1989 N 105, предусмотрено строительство объекта общественного питания, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока для обжалования приказа Департамента от 15.07.2008 N 259-з, а также к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления такого срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание приказа Департамента от 15.07.2008 N 259-з, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствуют основания для восстановления такого срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-0 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-0-0, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ Департамента от 15.07.2008 N 259-з получен Обществом непосредственно после его издания, то есть в июле 2008 года. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В то же время в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "ТУР" обратилось 05.10.2012, что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Ярославской области на заявлении Общества.

Таким образом, обращение заявителя в арбитражный суд 05.10.2012 свидетельствует о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

При этом в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска Обществом трехмесячного срока, которые позволили бы восстановить данный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пропуска срока, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неоднократное обращение Общества в уполномоченные органы за выбором земельного участка и сопровождавшая такие обращения переписка не являлись препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд за обжалованием приказа Департамента от 15.07.2008 N 259-з, тем более, что письмом от 23.03.2009 N 1280 Департамент архитектуры и развития территорий города Мэрии г. Ярославля уведомил заявителя о невозможности размещения на испрашиваемом земельном участке объекта общественного питания, и о возможности размещения косметического салона.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, постановлением от 11.05.2012 N 454-п Правительство ЯО в очередной раз отказало ООО "ТУР" в размещении объекта в связи с обращением нескольких заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении того же земельного участка, однако и после этого приказ Департамента от 15.07.2008 N 259-з в установленный законом трехмесячный срок Общество в суд обжалован не был.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование приказа Департамента от 15.07.2008 N 259-з.

Иного из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "ТУР" не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Общество могло обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента от 15.07.2008 N 259-з в установленный законом срок, однако, в отсутствие достаточных уважительных причин, таких действий не предприняло.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропущенного срока на обжалование являются несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования вопроса о пропуске срока на обжалование действий органов, осуществляющих публичные полномочия, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-12180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТУР" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2013 N 15.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина